Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9214/13 по делу N А41-44804/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А41-44804/12

Резолютивная часть определения объявлена 12.08.2013 г.

Полный текст определения изготовлен 12.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества в Московской области - извещен, неявка

от ответчика - ООО "ПРОМИН" - Снегирев А.Е., дов. от 28.03.2013 б/н на 3 года, Захарова О.В., доверенность от 01.08.2013 б/н на 1 года

от третьего лица - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" - Моргунова В.В. дов. от 24.07.2013 б/н на 1 года

рассмотрев 12.08.2013 г. года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 28.02.2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Фаньян Ю.А.

по иску ТУ Росимущества в Московской области

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

к ООО "ПРОМИН"

третьи лица - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Управление Росреестра по МО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОМИН" о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за ООО "ПРОМИН", расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Зимино: КПП, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 270,4 кв.м., инв. N 46:234:301:000007600, лит. А; дороги, назначение: транспортное, протяженность 3.417 м., инв. N 46:234:301:000007620, лит. I; периметральное ограждение, назначение: специальное, протяженность 3.136 м., инв. N 46:234:301:000007610, лит. II; об обязании ООО "ПРОМИН" снести за свой счет указанные самовольно возведенные строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Управление Росреестра по МО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением 04.04.2013 года ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 года апелляционная жалоба ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" была возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

19.04.2013 года ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, которая поступила в суд апелляционной инстанции 26.04.2013 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 года апелляционная жалоба ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" была вновь возвращена по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым решением ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ТУ Росимущества в Московской области обратились с кассационными жалобами, в которой просят отменить вышеназванное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ТУ Росимуществом в Московской области требований в полном объеме.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату последнему, как поданные с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПРОМИН" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, в том числе и по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 г., с изменениями, вступившими в силу с 01.11.2010 г.).

Согласно статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2013 года ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, которая поступила в суд апелляционной инстанции 26.04.2013 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 года апелляционная жалоба ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" была вновь возвращена по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 года, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 года отменено, с направление дала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" по существу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 года не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу, кассационные жалобы ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ТУ Росимущества в Московской области подлежат оставлению без рассмотрения применительно к статьям 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационные жалобы ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 года по делу N А41-44804/12 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова