Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9214/13 по делу N А41-44804/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А41-44804/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ТУ Росимущества в Московской области - извещен, неявка

от ответчика - ООО "ПРОМИН" - Снегирев А.Е., дов. от 28.03.2013 б/н на 3 года, Захарова О.В., доверенность от 01.08.2013 б/н на 1 года

от третьего лица - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" - Моргунова В.В. дов. от 24.07.2013 б/н на 1 года

рассмотрев 12.08.2013 г. года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Совхоз имени Тимирязева"

на определение от 29.04.2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Катькиной Н.Н.

по иску ТУ Росимущества в Московской области

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе

к ООО "ПРОМИН"

третьи лица - ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Управление Росреестра по МО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОМИН" о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества, зарегистрированных на праве собственности за ООО "ПРОМИН", расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Зимино: КПП, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 270,4 кв.м., инв. N 46:234:301:000007600, лит. А; дороги, назначение: транспортное, протяженность 3.417 м., инв. N 46:234:301:000007620, лит. I; периметральное ограждение, назначение: специальное, протяженность 3.136 м., инв. N 46:234:301:000007610, лит. II; об обязании ООО "ПРОМИН" снести за свой счет указанные самовольно возведенные строения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", Управление Росреестра по МО, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, 04.04.2013 года ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 года апелляционная жалоба ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" была возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

19.04.2013 года ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, которая поступила в суд апелляционной инстанции 26.04.2013 года. Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 года апелляционная жалоба ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" была вновь возвращена по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2013 года, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение и принять новый судебный акт о принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы , заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда в обжалуемом определении фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПРОМИН" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с отпуском судьи Стрельникова А.И., на основании распоряжения, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда по рассмотрению кассационной жалобы N А40-КГ/9820-13-Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 года апелляционная жалоба ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" была возвращена по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с обжалуемым определением в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из приложенной ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" копии апелляционной жалобы от 18.04.2013 года, заявитель 19.04.2013 года повторно обратился с апелляционной жалобой непосредственно через в Арбитражный суд Московской области, что подтверждается отметкой канцелярии суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд, кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" от 18.04.2013 года, поступившая в суд апелляционной инстанции 26.04.2013 года, была необоснованно возвращена по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" от 18.04.2013 года была подана с соблюдением вышеуказанной нормы, в связи с чем определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" от 18.04.2013 года по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда тот 29.04.2013 г. по делу N А41-44804/12 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" по существу.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова