Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-9342/13 по делу N А40-115108/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-115108/12-77-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Завод железобетонных изделий N 21": Паниной О.Ю. (дов. N 171/юр от 10.01.2013 г.);

от ответчика Управления Росреестра по Москве: Пеньковой А.Ю. (дов. N 27/2013 от 09.01.2013 г.);

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Туренковой М.А. (дов. N ДГИ-Д-158/13 от 27.02.2013 г.);

рассмотрев 07 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г.,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-115108/12-77-1166

по заявлению открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 21" (ОГРН 1027700061542;115524, г. Москва, ул. Электродная, д. 8)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15)

о признании незаконным отказ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

третье лицо: Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 103006, г. Москва, ул. Каретный Ряд, д. 2/1)

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 21" (далее - ОАО "Завод железобетонных изделий N 21", общество, заявитель) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган, ответчик) с заявлениями N 12/010/2012-199 и 12/010/2012-205 от 29 марта 2012 г. о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Электродная, д. 8 стр. 18 (материальный склад) и стр. 64 (склад белого цемента).

В качестве документа - основания, подтверждающего факт возникновения права собственности заявителя в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, представлено Распоряжение комитета по управлению имуществом Москвы N 21 от 05.01.1994 г. "О приватизации завода железобетонных изделий N 21 Производственного объединения Домостроительный комбинат - 4", План приватизации завода железобетонных изделий N 21 от 20 августа 1992 г., Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г.

28 апреля 2012 г. государственная регистрация права собственности общества в отношении указанных объектов недвижимости Управлением Росреестра по Москве была приостановлена сроком на один месяц в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах надлежащего описания заявленных на регистрацию объектов недвижимости.

В связи с тем, что причины, препятствующие проведению государственной регистрации, заявителем не устранены, Управлением Росреестра по Москве 28 мая 2012 г. было принято решение N 12/010/2012-199, 205 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Электродная, д. 8 стр. 18 (материальный склад) и стр. 64 (склад белого цемента).

Полагая, что указанный отказ Управления Росреестра по Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным и об обязании Управления Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности общества на объекты недвижимости на основании Плана приватизации Завода железобетонных изделий N 21 с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г., утвержденных Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 05 января 1994 года N 12-р: 1) г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 18 - материальный склад, площадью 1 434,6 кв.м, 2) г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 64 - Склад белого цемента, площадью 393,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа, поскольку представленные на государственную регистрацию План приватизации и Акт оценки стоимости зданий и сооружений не соответствуют требованиям законодательства ни на момент государственной регистрации права (пункт 1 статьи 18 Федерального закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), ни на момент издания Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (в редакции, действовавшей до 29 марта 2013 г.) и не позволяют идентифицировать заявленные к регистрации объекты.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 г. отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "Завод железобетонных изделий N 21" возражал против ее удовлетворения.

Представитель Департамента имущества г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, завил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы, в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. N 49-ПП реорганизацией Департамента имущества города Москвы путем присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты.

Пунктом 2 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу абзацев 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию права по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства от 18 февраля 1998 г. N 219, изданными в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о регистрации, записи о правах в ЕГРП вносятся на основании Плана приватизации и Акта оценки (пункт 8 Правил).

Статьей 17 Закона о государственной регистрации определен перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации прав. Данный закон устанавливает две особенности данного перечня: не исчерпывающий характер указанных документов; такую оценочную характеристику, как соответствие указанных документов действовавшему в период их составления законодательству.

Процесс приватизации регламентируется законами и нормативно-правовыми актами, определяющими порядок приватизации и образцы документов, издаваемых при приватизации. При этом Акт оценки при отсутствии в нем сведений о местонахождении имущества и инвентарных номеров объектов не является ничтожным либо недействительным, законодательство о приватизации не содержит норм, предусматривающих недействительность Акта оценки в связи с не включением в него сведений о местонахождении недвижимого имущества и его инвентарных номерах.

В силу пункта 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Согласно статье 16 указанного Закона подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов.

Пунктом 1.3 приложения N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" определено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации.

В соответствии с представленными предприятием материалами по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1 - 9).

Исходя из положений пункта 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 г. N 721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Пунктом 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации (приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66) предусмотрено, сведения об имуществе приватизируемого предприятия отражаются в актах оценки (приложения N 1 - 9), а также в передаточных бухгалтерских балансах и документах, отражающих результаты инвентаризации. Нахождение имущества на балансе подтверждается книгами учета основных средств.

Согласно пункту 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 921, сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 8, стр. 18, 64 нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку представленные обществом на государственную регистрацию документы в качестве правоустанавливающих соответствуют требованиям пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации и Временных методических указаний по оценки стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66 и содержат надлежащее описание объекта недвижимости, позволяющие идентифицировать объекты, заявленные на государственную регистрацию, и объекты, указанные в Плане приватизации и Акте оценки.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, для государственной регистрации обществом были представлены, в том числе План приватизации с актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г., утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 05 января 1994 г. N 12-р, кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимости, экспликации к поэтажным планам на указанные объекты недвижимости, справки о регистрации адреса объекта домовладения, здания (строения, сооружения) на указанные объекты недвижимости от 15 декабря 2010 г., инвентарные карточки N 00621 и 00023.

Из Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г. следует, что под N 29 учтен "Склад белого цемента", а под N 32 "Материальный склад".

При этом год ввода в эксплуатацию, согласно инвентарной карточке учета основных средств N 000621 (материальный склад) - 1989 год, идентичен указанному в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г., равно как и согласно инвентарной карточке учета основных средств N 00023 (склад белого цемента), Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 июля 1992 г., год ввода в эксплуатацию - 1976 год.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для государственной регистрации были представлены достаточные и полные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что упомянутые объекты вошли в уставный капитал общества в процессе приватизации, что исключает невозможность их идентификации. Представленные документы соответствовали требования п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации и Временных методических указаний по оценки стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 66, и содержали надлежащее описание объекта недвижимости, позволяющие идентифицировать объекты, заявленные на государственную регистрацию, и объекты, указанные в Плане приватизации и Акте оценки.

При этом судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонен довод регистрирующего органа о том, что акт оценки имущества ОАО "Завод железобетонных изделий N 21" не содержит данные о месте нахождения имущества предприятия и инвентарные номера объектов недвижимости, а также не заполнены графы "местонахождение имущества" и "инвентарный номер", поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания Плана приватизации и Акта оценки стоимости зданий и сооружений не соответствующими требованиям законодательства ни на момент государственной регистрации (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации), ни на момент издания (Указ Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент имущества города Москва на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N А40-115108/12-77-1166 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова