Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2013 г. N Ф05-8955/13 по делу N А40-118454/2012

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-118454/12-129-871

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Егоров А.Д. - доверенность от 24.10.2012.,

от ответчика: Кастальская Г.С. - доверенность от 27.02.2013. N ДГИ-Д-151/13,

рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 23 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092) к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410) о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 35 493 руб. 38 коп. долга за период с октября 2011 по апрель 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение суда первой инстанции изменено. С Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" взыскана задолженность в размере 22 736 руб. 43 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указал, что апелляционный суд не исследовал вопрос отсутствия между сторонами договора энергоснабжения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" с октября 2011 года по апрель 2012 года поставило тепловую энергию через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Забелина, д. 3, корп. 6 на общую сумму 35 493 руб. 38 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика задолженности за указанную тепловую энергию, апелляционный суд руководствовался положениями статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суд указал, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г. Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.

Суд установил, что с 26 декабря 2011 года ответчик является собственником спорных помещений, а, значит, он должен нести бремя содержания помещений с указанного момента.

Поскольку в период с 26 декабря 2011 года по 30 апреля 2012 года ответчик потребил энергии на сумму 22 736 руб. 43 коп., указанная задолженность взыскана с него обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-118454/12-129-871 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина