Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2013 г. N Ф05-9844/13 по делу N А41-39248/2012

город Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А41-39248/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компании GIONNA INVESTMENTS LIMITED (далее - Компания Джионна Инвестментс Лимитед) - Костин А.В. по дов. от 07.12.12 б/н;

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области (ИФНС России по городу Дмитрову Московской области) - неявка, извещена;

от третьих лиц: Маругова Владимира Вячеславовича - неявка, извещен; ликвидатора ООО "Озерецкие колбасы" Ермакова Анатолия Владимировича - лично;

рассмотрев 14 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора ООО "Озерецкие колбасы" Ермакова А.В. (третьего лица)

на решение от 09 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

и на постановление от 27 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по заявлению Компании Джионна Инвестментс Лимитед

к ИФНС России по городу Дмитрову Московской области

о признании незаконными решения и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ),

третьи лица: Маругов В.В., ликвидатор ООО "Озерецкие колбасы" Ермаков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Компания Джионна Инвестментс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 150 т. 1):

- о признании незаконным решения ИФНС России по городу Дмитрову Московской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Озерецкие колбасы";

- о признании недействительной государственной регистрационной записи от 06 июля 2012 года N 2125007020785 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Озерецкие колбасы".

Решением от 09 января 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39248/12 заявленные требования Компании Джионна Инвестментс Лимитед были удовлетворены.

Постановлением от 27 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 января 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39248/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-39248/12 поступила кассационная жалоба от третьего лица - ликвидатора ООО "Озерецкие колбасы" Ермакова А.В., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Ответчик - ИФНС России по городу Дмитрову Московской области, третье лицо - Маругов В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ответчика - ИФНС России по городу Дмитрову Московской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А41/10442-13-Д2 от 09 августа 2013 года).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ликвидатора ООО "Озерецкие колбасы" Ермакова А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (вх. N КГ-А41/10442-13-Д1), а от заявителя - Компании Джионна Инвестментс Лимитед поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе (вх. N КГ-А41-10442-13-Д4 от 07 августа 2013 года (в обоснование указанного ходатайства заявитель - Компания Джионна Инвестментс Лимитед ссылалось на то, кассационная жалоба ликвидатора ООО "Озерецкие колбасы" Ермакова А.В., по ее мнению, подана с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также на то, что данная кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим права на ее подписание.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о представительстве (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применяя по аналогии разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, учитывая позицию ликвидатора ООО "Озерецкие колбасы" Ермакова А.В. по настоящему делу N А41-39248/12 (в соответствии с которой он подтвердил свою волю на подписание кассационной жалобы от его имени и настаивал на рассмотрении указанной кассационной жалобы по существу), приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ликвидатора ООО "Озерецкие колбасы" Ермакова А.В. подписана лицом, имеющим право на ее подписание, а поэтому в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба данного лица подлежит рассмотрению по существу.

В силу изложенного, обсудив ходатайство Компании Джионна Инвестментс Лимитед о прекращении производства по кассационной жалобе ликвидатора ООО "Озерецкие колбасы" Ермакова А.В., судебная коллегия определила: отклонить указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Кроме того, рассмотрев заявленное ликвидатором ООО "Озерецкие колбасы" Ермаковым А.В. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, принимая во внимание позицию лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку признает причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными. Применяя по аналогии правовую позицию, изложенную в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года (согласно которой в случае, если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела) суд кассационной инстанции продолжает рассмотрение настоящего дела N А41-39248/12 в судебном заседании.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Третье лицо - ликвидатор ООО "Озерецкие колбасы" Ермаков А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - Компании Джионна Инвестментс Лимитед, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

15 марта 2012 года единственным участником ООО "Озерецкие колбасы" Маруговым В.В. было принято решение N 2/2012 о ликвидации указанного общества и назначении ликвидационной комиссии в составе председателя комиссии - Ермакова А.В., членов комиссии - Маругова В.В. и Ермаковой О.С. (л.д. 119 т. 1).

Сообщение о ликвидации ООО "Озерецкие колбасы" и о возможности заявления требований кредиторов, в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в течение двух месяцев, было опубликовано в периодическом издании "Вестник государственной регистрации" N 14 (372) от 11 апреля 2012 года (л.д. 6 - оборот т. 2).

19 марта 2012 года единственным участником ООО "Озерецкие колбасы" Маруговым В.В. в ИФНС России по городу Дмитров Московской области (регистрирующий орган) были представлены уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001 (л.д. 120 т. 1), уведомление о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора по форме Р15002 (л.д. 121-122 т. 1), сведения о руководителе ликвидационной комиссии (ликвидаторе) по форме Р15002 (л.д. 123 т. 1). 15 июня 2012 года единственным участником ООО "Озерецкие колбасы" Маруговым В.В. в регистрирующий орган было подано уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица по форме Р15003 с приложением промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса, утвержденного решением единственного участника ООО "Озерецкие колбасы" Маругова В.В. N 3/2012 от 15 июня 2012 года (л.д. 124-134 т. 1).

Решением от 28 июня 2012 года N 4/2012 единственного участника ООО "Озерецкие колбасы" Маругова В.В. был утвержден ликвидационный баланс указанного общества (л.д. 139 т. 1).

На основании указанных документов председатель ликвидационной комиссии ООО "Озерецкие колбасы" (ликвидатор) Ермаков А.В. обратился в регистрирующий орган ИФНС России по городу Дмитрову Московской области с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 (л.д.136 т. 1). По результатам рассмотрения представленных заявителем документов ИФНС России по городу Дмитрову Московской области 06 июля 2012 года принято решение N 21220 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N 2125007020785 от 06 июля 2012 года.

Заявитель - Компания Джионна Инвестментс Лимитед, полагая, что указанное решение регистрирующего органа (ИФНС России по городу Дмитрову Московской области) не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами, решениями и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как следует из содержания п. п. 1 и 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс и, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лиц, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В ст. 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.

В п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

После отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2012 года постановления суда апелляционной инстанции от 18 октября 2011 года и направления дела на новое рассмотрение, постановлением от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-143695/10-30-1012 (по иску Компании Джионна Инвестментс Лимитед к ООО "Озерецкие колбасы" о взыскании долга при участии третьих лиц: ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Озерецкие колбасы", Насырова В.З.) заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, отменив решение от 04 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по указанному делу, взыскал с ООО "Озерецкие колбасы" в пользу Компании Джионна Инвестментс Лимитед 2 350 000 долларов США основной задолженности, 1 821 250 долларов США неустойки, всего - 4 171 250 долларов США, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением от 12 июля 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 28 апреля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-143695/10-30-1012 было оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-143695/10-30-1012, вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, поскольку обоснованно установили, что оспариваемое решение регистрирующего органа (ИФНС России по городу Дмитрову Московской области) нарушает права и законные интересы заявителя (Компании Джионна Инвестментс Лимитед), и не соответствует положениям действующего законодательства (в том числе Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При этом суды правомерно указали на то, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО "Озерецкие колбасы" его ликвидационной комиссии было известно о неисполненных перед заявителем - Компанией Джионна Инвестментс Лимитед обязательствах, которые возникли на основании вступившего в законную силу судебного акта по другому делу N А40-143695/10-30-1012, но вместе с тем, ООО "Озерецкие колбасы" в лице председателя ликвидационной комиссии Ермакова А.В. представило в регистрирующий орган заявление о ликвидации и ликвидационный баланс, который не содержал информации о наличии у ООО "Озерецкие колбасы" кредиторской задолженности перед заявителем - Компанией Джионна Инвестментс Лимитед. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что Компанией Джионна Инвестментс Лимитед не была надлежащим образом уведомлена ООО "Озерецкие колбасы" о ликвидации указанного общества.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым обратить внимание на то, что представление документа, которые не содержит всех необходимых сведений, должно приравниваться к его непредставлению. Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 декабря 2011 года; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 14449/12 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 18 апреля 2013 года).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ликвидатора ООО "Озерецкие колбасы" Ермакова А.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы третьего лица (ликвидатора ООО "Озерецкие колбасы" Ермакова А.В.) не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ликвидатора ООО "Озерецкие колбасы" Ермакова А.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39248/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора ООО "Озерецкие колбасы" Ермакова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина Е.А.Зверева