Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2013 г. N Ф05-4087/13 по делу N А40-120293/2010

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-120293/10-47-1064

Резолютивная часть определения объявлена 08.08.2013.

Полный текст определения изготовлен 15.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Локомотив" - Бадзагуа О.И.-доверенность от 20.03.2012 N 1

от ответчика - представитель конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг" ) - Баронин А.М.-доверенность от 13.01.2013

от ответчика ЗАО "Северстальинвест" - не явился

от Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - Очиров Э.В,-доверенность от 13.02.2012

рассмотрев 08.08.2013 в судебном заседании жалобу Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" на определение от 03.06.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Букиной И.А., Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю., о прекращении производства по кассационной жалобе Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение от 29.11.2010 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Локомотив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг", ЗАО "Северстальинвест"

о взыскании 184 086 208 руб. 72 коп. и обращении взыскания на залог

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк РФ обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг", ЗАО "Северстальинвест" о взыскании 184 086 208 руб. 72 коп., из них: 163 797 117 руб. 50 коп. - долг, 20 289 091 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 29.11.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ОАО Сбербанк РФ на его правопреемника ООО "Лизинг Инвест", а затем ООО "Лизинг Инвест" на его правопреемника ООО "Инвестиционная компания "Локомотив". Утверждено заключенное между ООО "Инвестиционная компания "Локомотив" и ООО "Лизинговая компания "Инпромлизинг" мировое соглашение. При этом согласно пункту 8 мирового соглашения истец отказался от требований к ЗАО "Северстальинвест" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, не участвующее в деле лицо Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 ходатайство Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы было удовлетворено исходя из того, что срок пропущен по уважительной причине и об обжалуемом судебном акте Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" стало известно только 05.02.2013, как это было указано в кассационной жалобе, кассационная жалоба Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" принята к производству.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" и ООО "Инвестиционная компания "Локомотив" поступили ходатайства о повторном рассмотрении ходатайства Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о восстановлении срока на кассационное обжалование, об отказе в его удовлетворении и прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции, признавая причины пропуска срока на обжалование уважительными, не рассматривал возражения истца, согласно которым Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" об обжалуемом постановлении было известно уже в марте 2012 года, в связи с чем течение срока для кассационного обжалования подлежало исчислению с 19.07.2012 - даты опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"( далее по тексту- Постановление N 36), в котором содержится разъяснение о праве конкурсных кредиторов, полагающих, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным по другому делу в исковом процессе, обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 производство по кассационной жалобе Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" прекращено на основании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с учетом доводов конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", истца и представленных ими документов отсутствовали ввиду пропуска Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" предельно допустимого срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод".

На указанное определение от 03.06.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе от Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила жалоба, в которой Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" просит определение от 03.06.2013 отменить, принять новый судебный акт о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2010 по делу N А40-20293/10-47-1064 и возобновлении производства по кассационной жалобе Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед".

В обоснование жалобы Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" настаивает на том, что ей стало известно о ненадлежащей защите ее прав и, соответственно, их нарушении именно из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-7155/11-124-16Б, поскольку до этого она полагала, что ее права и законные интересы защищаются конкурсным управляющим ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Наумовым В.Н.

В подтверждение своей позиции Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"и Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 NВАС-С 01/уз-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N11-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N233-0-П и N234-0-П, согласно которым лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной/кассационной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предельно допустимого срока подачи жалобы.

Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" считает, что суд неправильно применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, поскольку оно указывает на возможность прекращения начатого производства по делу лишь в суде надзорной инстанции.

На жалобу поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Локомотив", в котором оно просит определение суда кассационной инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Законность и обоснованность определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ЗАО "Северстальинвест", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Локомотив" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг") против удовлетворения жалобы также возражал.

Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" и сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку при его вынесении судом кассационной инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Доводы заявителя о том, что Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" полагала целесообразным оспаривание мирового соглашения именно конкурсным управляющим, не подтверждают объективного, независящего от заявителя отсутствия у него самостоятельной возможности по обжалованию судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение, а свидетельствуют о не совершении им предусмотренных законом и предоставленных ему Постановлением Пленума N 36 процессуальных действий, негативные последствия чего в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести он сам.

Довод жалобы о том, что суд кассационной инстанции неправомерно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, подлежащее применению только в надзорной инстанции, является несостоятельным, поскольку в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации определяется такой процессуальный порядок проверки обоснованности института восстановления процессуального срока, который исходя из смысла действующего процессуального законодательства не может быть исключен для применения и на стадии кассационного пересмотра.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А40-120293/10-47-1064 оставить без изменения? жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова С.И.Тетёркина