Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 г. N Ф05-8473/13 по делу N А40-108467/2012

город Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-108467/12-148-1039

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 36 по городу Москве (ИФНС России N 36 по городу Москве) - Жигульский Д.Г. по дов. от 19.02.13 N 03-12/004671;

от ответчика: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве) - неявка, извещена;

от третьего лица: ООО "ТоргСервисПлюс" - неявка, извещено;

рассмотрев 15 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по городу Москве (заявителя)

на решение от 04 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

и на постановление от 04 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ИФНС России N 36 по городу Москве

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании решения незаконным,

третье лицо: ООО "ТоргСервисПлюс",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108467/12-148-1039 было отказано в удовлетворении заявления ИФНС России N 36 по городу Москве о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица от 11 ноября 2011 года N 426373А Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве.

Постановлением от 04 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108467/12-148-1039 было оставлено без изменения.

По делу N А40-108467/12-148-1039 поступила кассационная жалоба от заявителя - ИФНС России N 36 по городу Москве, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ИФНС России N 36 по городу Москве в кассационной жалобе указывает, что Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве поставила ООО "ТоргСервисПлюс" на налоговый учет согласно территориальной принадлежности в ИФНС России N 29 по городу Москве. Которая в свою очередь передала все материалы в отношении указанного юридического лица в ИФНС России N 36 по городу Москве. Однако при постановке на налоговый учет ИФНС России N 36 по городу Москве было выявлено, что нахождение ООО "ТоргСервисПлюс" по соответствующему адресу не подтверждается. Поэтому, по мнению ИФНС России N 36 по городу Москве, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве, третье лицо - ООО "ТоргСервисПлюс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поступило ходатайство (поименованное как отзыв на кассационную жалобу; вх. N КГ-А40/9085-13-Д2 от 25 июля 2013 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей указанного лица, в котором также сообщалось о том, что Межрайонная ИФНС N 46 по городу Москве оставляет результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ООО "ТоргСервисПлюс" не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ИФНС России N 36 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИФНС России N 36 по городу Москве, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

08 ноября 2011 года единственным участником ООО "ТоргСервисПлюс" Джулакяном Т.М. было принято решение N 1 о создании ООО "ТоргСервисПлюс" и назначении генеральным директором общества Джулакяна Т.М. Также 08 ноября 2011 года единственным участником ООО "ТоргСервисПлюс" Джулакяном Т.М. в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве (регистрирующий орган) было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме Р11001 (л.д. 37-55 т. 1).

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве (в том числе решения от 08 ноября 2011 года N 1 единственного участника ООО "ТоргСервисПлюс") Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве было принято решение от 11 ноября 2011 года N 426373А о государственной регистрации юридического лица при создании. В соответствии с указанным решением в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 14 ноября 2011 года ГРН 8117747058399 о государственной регистрации юридического лица при создании. Затем документы были переданы согласно территориальной принадлежности в иную налоговую инспекцию.

Заявитель - ИФНС России N 36 по городу Москве, полагая, что указанное решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201). В заявлении ИФНС России N 36 по городу Москве указывалось, что она просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации ООО "ТоргСервисПлюс", поскольку при государственной регистрации названного юридического лица при создании юридическим лицом были представлены недостоверные сведения об адресе этого юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации создаваемого юридического лица.

В п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как обоснованно установили, что заявитель - ИФНС России N 36 по городу Москве не представил доказательств нарушения его прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с принятием Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве решения (от 11 ноября 2012 года N 426373А о государственной регистрации ООО "ТоргСервисПлюс"), а также нарушения указанным решением норм действующего законодательства. Кроме того, суды правомерно отметили, что ИФНС России N 36 по городу Москве избран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что вывод судов о том, ИФНС России N 36 по городу Москве выбран ненадлежащий способ защиты права, сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований и не лишает ИФНС России N 36 по городу Москве возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), а также принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (согласно которым в случаях, когда вместо требования о ликвидации регистрирующий орган предъявляет требования о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений, суд отказывает в их удовлетворении; Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 61 размещено на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru 06 августа 2013 года), соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИФНС России N 36 по городу Москве, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИФНС России N 36 по городу Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-108467/12-148-1039 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский