Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2013 г. N Ф05-9306/13 по делу N А40-109790/2012

город Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-109790/12-127-1049

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЮАО Москвы: Стефанова М.Г. дов. от 4.02.2013 N 38-4к,

от ответчика ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота": Хагасов А.М. дов. от 5.08.2013,

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы (замена на Департамент городского имущества города Москвы):Титова А.А. дов. от 17.07.2013,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве:

от третьего лица Акционерного коммерческого банка "Центро кредит" (ЗАО): третьего лица Комитета государственного строительного надзора города Москвы: Попова К.А. дов. N 5 от 10.01.2013

рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Южного административного округа города Москвы

на постановление от 15 мая 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-109790/12-127-1049

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050)

к Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Солнечные ворота" (ОГРН 1027700252513)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Акционерный коммерческий банк "Центро кредит" (закрытое акционерное общество), Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

о признании объектов самовольными постройками и обязании их снести,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Солнечные ворота" о признании самовольными постройками: объект площадью 473.1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36Ж.; объект площадью 647,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36Ж стр.2; объект площадью 515,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каспийская д.36, стр.3, обязании ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" снести самовольно возведенные объекты по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36Ж, вл. 36Ж стр.2, д.36, стр.3 в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу и в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенных объектов по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36Ж. вл. 36Ж стр.2, д.36, стр.3 силами уполномоченной организации за счет ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота".

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (заменен на Департамент городского имущества города Москвы), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Акционерный коммерческий банк "Центро кредит" (закрытое акционерное общество), Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2013 иск удовлетворен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением от 15.05 2013 решение отменил, в иске отказал.

Не согласившись с принятым постановлением, истец - Префектура Южного административного округа города Москвы, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Префектуры Южного административного округа города Москвы, представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов города Москвы ( Департамент городского имущества города Москвы) и Комитета государственного строительного надзора города Москвы, поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По ходатайству третьего лица, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Префектуры Южного административного округа города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Извещенные надлежащим образом третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и Акционерный коммерческий банк "Центро кредит" (ЗАО) в судебное заседание надлежаще уполномоченных представителей не направили, что, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения префекта от 14.08.2003 N 01-41-2415 "Об объединении четырех земельных участков по ул. Каспийская, вл. 36, 36Ж, 36Д, ранее предоставленных Закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Солнечные ворота" на условиях краткосрочной аренды, для эксплуатации рыночного комплекса" между Москомземом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов г. Москвы) и ЗАО "Торговая компания "Солнечные ворота" был заключен договор от 26.08.2003 N М-05-505594 аренды земельного участка площадью 13551 кв.м, по адресу: Москва, Каспийская улица, вл. 36, 36Ж, 36Д, для эксплуатации рыночного комплекса, сроком до 30.03.2007.

На земельном участке расположены 13 торговых павильонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, в том числе объект площадью 473,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36Ж, объект площадью 647,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36Ж стр.2, и объект площадью 515,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каспийская д.36, стр.3.

Право собственности ЗАО "ТК "Солнечные ворота" на вышеназванные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования Префектуры ЮАО города Москвы мотивированы тем, что ответчик ЗАО "Торговый комплекс "Солнечные ворота" в отсутствие правовых оснований и разрешения на строительство возвел на земельном участке, принадлежащем городу Москве, объекты недвижимости, которые подлежат сносу как самовольно возведенные. При этом, истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. по делу N А40-52671/11-16-474, которым Префектуре ЮАО г. Москвы отказано в признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости и судебным актом установлено, что строения возведены на земельном участке, не предоставленном для строительства, разрешение на строительство у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что в период действия заключенного сторонами договора аренды от 25.02.1999 г. N М-05-502700 была произведена реконструкция здания, расположенного по адресу : г. Москва, ул. Каспийская, д. 36, стр.3.

Суд апелляционной инстанции установил, что приемка и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 36, стр. 3, после реконструкции была осуществлена в порядке, установленном п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию оконченных строительством объектом. Основные положения", действующего на момент ввода объекта в эксплуатацию, которым предусмотрено, что ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится правовым актом органа городской администрации в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта и итогового заключения инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 12.05.2003 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он соответствует требованиям действующего на дату его подписания нормам градостроительного законодательства, содержит ссылку на разработку проектно-сметной документации, которая утверждена заключением Мосгосэкспертизы N 85-4/01 МГЭ от 16.07.2001 г.

Суд установил, что выданное Префектурой ЮАО города Москвы 23 апреля 2003 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает действие разрешения на строительство, а также соответствие построенного объекта всем необходимым градостроительным нормам и правилам, у суда не имеется оснований считать, что реконструкция объекта (здания по ул. Каспийской, д. 36, стр. 3) произведена с нарушением норм действующего на тот момент градостроительного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г. по делу N А40-52671/11-16-474, установлено, что строения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Каспийская, вл. 36Ж и вл. 36Ж стр. 2, являющиеся предметом данного спора, относятся к недвижимому имуществу.

Ответчиком ЗАО "Торговый комплекс "Солнечные ворота" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о сносе самовольных построек, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано в 2003 году, а иск заявлен в 2012 г. (л.д. 104-105).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Апелляционным судом установлено, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком площадью 13 551 кв. м, на котором располагаются объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о применении к правоотношениям сторон срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возведение ответчиком спорных объектов на земельном участке осуществлено в 2003 г., право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком в июле 2003 года, о чем префектуре было известно, однако с иском в суд истец обратился лишь 13.08.2012 г., т.е. по прошествии более 9 лет.

Кроме того, представитель Департамента городского имущества города Москвы сослался на то, что договор аренды земельного участка, заключенный с ответчиком, прекращен. Однако в п.2.1. договора аренды земельного участка указано, что по истечении срока договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка кроме капитальных строений, зданий, сооружений.

Так как судом по другому делу N А40-52671/11-16-474 установлено, что здания, являющиеся предметом данного спора, относятся к капитальным строениям, судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность их снести.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, правильно определил правовую природу спорных правоотношений и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. по делу N А40-109790/12-127-1049 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

В.В.Петрова Е.А.Зверева