Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2013 г. N Ф05-9721/13 по делу N А40-117084/2012

город Москва

21 августа 2013 г.

Дело N А40-117084/12-135-1153

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Кордиант" - неявка, извещено;

от ответчиков: ООО "РусЕвроШина" - неявка, извещено; ООО "Авангард" - неявка, извещено; ООО "Эрдэн" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - Титова А.А. по дов. от 17.07.13 N 33-Д-484/13; ООО "ЛЭНС" - неявка, извещено; Климович Нины Степановны - Юсупова М.Х. по дов. от 26.12.11 77 АА 3756464 (номер в реестре 6д-4882);

рассмотрев 19 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Климович Н.С. (третьего лица)

на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 25 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

и на постановление от 04 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО "Кордиант"

к ООО "РусЕвроШина", ООО "Авангард", ООО "Эрдэн",

о признании недействительными торгов,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ООО "ЛЭНС", Климович Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кордиант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусЕвроШина", ООО "Авангард" и ООО "Эрдэн" о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона и о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения указанного аукциона.

08 февраля 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) истец - ОАО "Кордиант" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) осуществлять действия по регистрации сделок с объектом недвижимого имущества: объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: город Москва, ул. Покрышкина,, вл. 5 (лит. А) общей площадью 1 251,9 кв.м., инв. N 45:268:0004:000017840, кадастровый (или условный) номер 77-77-17/001/2011-782, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014007:69, расположенного по адресу: город Москва, ул. Покрышкина, вл. 5, общей площадью 1 200 кв.м.

Определением от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117084/12-135-1153 заявление ОАО "Кордиант" было удовлетворено в полном объеме.

В судах апелляционной и кассационной инстанций данное определение суда первой инстанции не обжаловалось.

20 марта 2013 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) Климович Н.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 25 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117084/12-135-1153 было отказано в удовлетворении заявления Климович Н.С. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы.

Постановлением от 04 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 25 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117084/12-135-1153 было оставлено без изменения.

По делу N А40-117084/12-135-1153 поступила кассационная жалоба от третьего лица (Климович Н.С.), в которой оно просит отменить определение от 25 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление 04 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда как принятые с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы Климович Н.С. указывает на то, что, по ее мнению, в силу положений действующего законодательства заявление об отмене обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - ОАО "Кордиант", ответчики - ООО "РусЕвроШина", ООО "Авангард", ООО "Эрдэн", третье лицо - ООО "ЛЭНС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Климович Н.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-117084/12-135-1153, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Климович Н.С. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, также полагает необходимым обратить внимание на следующее. В настоящее время заявленные ОАО "Кордиант" исковые требования по настоящему делу N А40-117084/12-135-1153 рассмотрены по существу (дата оглашения резолютивной части решения 11 июня 2013 года; в полном объеме решение изготовлено 12 июля 2013 года). При этом в резолютивной части решения по настоящему делу N А40-117084/12-135-1153 суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отменил обеспечительные меры, принятые определением от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований удовлетворения кассационной жалобы Климович Н.С., а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина по кассационной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска не уплачивается. Учитывая изложенное, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату Климович Н.С.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117084/12-135-1153 оставить без изменения, кассационную жалобу Климович Нины Степановны - без удовлетворения.

Возвратить Климович Нине Степановне из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Зверева