Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2013 г. N Ф05-11827/12 по делу N А40-29218/2012

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-29218/12-77-281

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СПОРТ-ВМ": Петин С.В. по доверенности от 30.05.2013, Бертов М.И. директор, протокол от 09.04.2013 N 6,

рассмотрев 15.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь"

на решение от 25.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.В. Романенковой,

на постановление от 07.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.Б. Алексеевой, С.П. Седовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СПОРТ-ВМ" (ОГРН 1025003178375, 140080, Московская обл., г. Лыткарино, ул. Первомайская, д. 7/7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Николь" (ОГРН 1047796414236, 140125, Московская обл., Раменский р-н, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 15)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Спорт-ВМ" (далее - ООО ЧОП "Спорт-ВМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Николь" о взыскании 281 930 руб. 87 коп., из которых 243 070 руб. долг по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2008 N 38 и 38 860 руб. 87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 21.05.2012 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

ООО "Николь" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО ЧОП "Спорт-ВМ" о признании недействительным договора об оказании охранных услуг от 01.09.2008 N 38.

Определением от 25.04.2012 встречный иск ООО "Николь" был оставлен без движения в соответствии со статьями 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.06.2012 (резолютивная часть объявлена 21.05.2012), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 309, 310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются правомерными и подтвержденными документально.

Определением от 07.06.2012 встречный иск ООО "Николь" был возвращен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2012 решение от 07.06.2012 и постановление от 17.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение по не заверенным надлежащим образом ксерокопиям документов; из протоколов судебных заседаний не следует, что истец представлял суду на обозрение подлинные документы по делу; не дал оценку соглашению о расторжении спорного договора от 31.12.2009; сделал вывод о прекращении спорного договора 24.02.2010 без указания причин и доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство; в нарушение положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречный иск после того, как принял решение по первоначальному иску.

При новом рассмотрении суд рассматривал только первоначальный иск, поскольку встречный иск ответчиком не подавался после его возврата судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 309, 310, 401, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исковые требования.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 25.02.2013 и постановлением от 07.05.2013, ООО "Николь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы, заявленных истцом требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за февраль 2010 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "Николь", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 25.02.2013 и постановления от 07.05.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от 01.09.2008 N 38.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия установлен с 01.09.2008 по 31.12.2009.

Суд установил, что в период с сентября по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, а также с января по февраль 2010 года исполнитель оказывал заказчику услуги по физической охране объекта "Медцентр".

Ответчик, оказанные услуги принял, однако оплатил их частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приема оказанных услуг, Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009, 10.03.2010 и 04.02.2010, подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными их печатями, платежными поручениями.

В результате неоплаты ООО "Николь" оказанных истцом за период с января по декабрь 2009 года, а также с января по февраль 2010 года услуг у ответчика образовалась задолженность в размере 243 010 руб.

Соглашением от 31.12.2009 договор от 01.09.2008 N 38 был расторгнут сторонами.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорен факт того, что истец в январе и феврале 2010 года, то есть после расторжения договора оказывал ответчику охранные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты услуг, оказанных истцом по договору от 01.09.2008 N 38 как до момента его расторжения, так и после его расторжения, то суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял правильное решение об удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В данном случае, истец в исковом заявлении заявлял ко взысканию сумму задолженности за услуги оказанные за период с января по февраль 2010 года, то есть после расторжения спорного договора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно с учетом обстоятельств настоящего дела, самостоятельно определил подлежащие применению нормы права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения от 25.02.2013 и постановления от 07.05.2013, судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "Николь" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Николь" не была уплачена госпошлина, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А40-29218/12-77-281 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Николь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николь" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова Л.М. Барабанщикова