Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2012 г. N Ф05-4645/09 по делу N А40-53493/2008

г. Москва

01 августа 2012 г.

Дело N А40-53493/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Алексеева С.В., Жукова В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явился

от ответчика ЗАО: Шевырев С.А. по дов. N СУМ/12-Д от 15.06.2012

от третьих лиц - не явились

рассмотрев 25 июля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу - ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ"

на определение от 15.05.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р. Верстовой М.Е.

по заявлению ОАО Новолипецкий металлургический комбинат"

о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", взыскатель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 года по делу N А40-53493/08-24-516 по иску ОАО "НЛМК" к ЗАО "Сибуглемет" (должник) о взыскании 109 225, 52 руб., мотивируя заявление тем, что материалы исполнительного производства и исполнительный лист были утеряны службой судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве при передаче документов в период реформирования службы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года заявление ОАО "НЛМК" удовлетворено, взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибуглемет" - должник по исполнительному листу, просит отменить определение суда от 15.05.2012 в связи с нарушениями апелляционным судом норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении заявления в отсутствие представителя ЗАО "Сибуглемет", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также без исследования обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что должник еще в 2009 году надлежащим образом исполнил свою обязанность по уплате взыскателю присужденного штрафа в размере 109 225, 52 руб. и госпошлины.

В судебное заседание не явились представители заявителя - ОАО "НЛМК" и третьих лиц - УФССП России по г. Москве и ОАО "Москокс", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От ОАО "НЛМК" и УФССП России по г. Москве поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом мнения представителя ЗАО "Сибуглемет", суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ЗАО "Сибуглемет", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление ОАО "НЛМК" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные к заявлению документы, руководствовался положениями статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела, а также исходил из отсутствия опровержения сведений об утере материалов исполнительного производства и исполнительного листа при их пересылке из расформированного отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов по Москве.

Доводы ЗАО "Сибуглемет" о нарушении судом норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела, заявление от 02.02.2012 о выдаче исполнительного листа, поступившее в Девятый арбитражный апелляционный суд 17.02.2012, было направлено ОАО "НЛМК" в адрес ЗАО "Сибуглемет" и последним получено 10.02.2012 (почтовый идентификатор 39804083184488), что подтверждается данными общедоступного официального Интернет-сайта Почты России и представителем ЗАО "Сибуглемет" в судебном заседании.

Таким образом, кассатор знал об обращении взыскателя в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, по которому ЗАО "Сибуглемет" являлся ответчиком.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку исполнительное производство является стадией (завершающей) арбитражного процесса и исключений по применению вышеприведенных норм и порядку извещения лиц, участвующих в деле, в отношении данной стадии Постановление Пленума ВАС РФ не содержит.

Так как ЗАО "Сибуглемет" было заблаговременно осведомлено о подаче взыскателем в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, и учитывая, что апелляционным судом в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а именно: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 о принятии к рассмотрению заявление ОАО "НЛМК" и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления на 03.04.2012 на 15 час.00 мин. (с учетом срока его рассмотрения, установленного ч. 3 ст. 323 АПК РФ) было опубликовано на сайте суда 31.03.2012, определение от 03.04.2012 об отложении судебного заседания с 03.04.2012 на 10.05.2012 на 10 час.15 мин. опубликовано на сайте суда 04.04.2012, заявитель жалобы имел возможность и достаточно времени обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и представить суду доказательства исполнения им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции положений главы 12 АПК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебному приставу-исполнителю может заявить должник, приложив соответствующие документы, является основанием для окончания исполнительного производства, если такое будет возбуждено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами, в силу норм статей 286, 287 АПК РФ подлежит возвращению ЗАО "Сибуглемет" приложенное к кассационной жалобе платежное поручение N 122 от 24.04.2009, которое не представлялось им в суд апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 года по делу N А40-53493/08-24-516 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СИБУГЛЕМЕТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков