Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-9902/13 по делу N А40-117093/2012

город Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-117093/12-9-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (Мосприрода) - Рындина Л.Р. по дов. от 09.01.13 N 05-08-24/13;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Пилупа Яна Леонидовича (ИП Пилупа Я.Л.) - неявка, извещен;

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов города Москвы - неявка, извещен; Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" - неявка, извещено; Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" - неявка, извещено; Префектуры Западного административного округа города Москвы (Префектура ЗАО города Москвы) - Шалин А.В. по дов. от 29.12.1 N ПЗ01-23972/12; индивидуального предпринимателя Агуреева Николая Ивановича (ИП Агуреев Н.И.) - неявка, извещен; Государственного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" - неявка, извещено;

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Мосприроды (истца)

на решение от 14 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

и на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Мосприроды (ОГРН 1037704036974)

к ИП Пилупу Я.Л. (ОГРНИП 310774603500878)

о демонтаже некапитального объекта и освобождении земельного участка,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы", Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", Префектура ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206), ИП Агуреев Н.И., Государственное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили",

УСТАНОВИЛ:

Мосприрода обратилась в арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Пилупу Я.Л. об обязании ответчика демонтировать (снести) летнее кафе "Зеленый рай" путем сноса и освобождения земельного участка от одного нестационарного деревянного строения на бетонном цоколе, облицованном плиткой, с шатровой крышей, площадью 100 кв.м., 5 деревянных беседок; 12 столов, установленных на деревянных настилах, 2 биотуалета и привести земельный участок в положение, существовавшее до установления летнего кафе; о предоставлении истцу права осуществить соответствующие действия в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Решением от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117093/12-9-11-56 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-117093/12-9-1156 было оставлено без изменения.

По делу N А40-117093/12-9-1156 поступила кассационная жалоба от истца - Мосприроды, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - ИП Пилуп Я.Л., третьи лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы", Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", ИП Агуреев Н.И., Государственное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ИП Пилупа Я.Н. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/10511-13-Д2 от 20 августа 2013 года) к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату ответчику. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" (в редакции последующих изменений; далее - Постановление Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП) Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы (п. 1). При этом в п. 2 Постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 года N 49-ПП указывается, что Департамент земельных ресурсов города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, а в п. 3, что наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы изменено на Департамент городского имущества города Москвы. Согласно п. 14 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы. Однако, каких-либо ходатайств от Департамента городского имущества города Москвы (в том числе о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в суд кассационной инстанции не поступало. Поэтому далее по тексту наименование третьего лица указывается следующим образом, а именно: Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - Мосприроды, третьего лица - Префектуры ЗАО города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснили, что не согласны с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Мосприроды обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о демонтаже некапитального объекта и освобождении земельного участка.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие фактов нарушений указанных прав (наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчик создает препятствия в пользовании имуществом - в настоящем деле N А40-117093/12-9-1156 земельным участком), хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом следует отметить, что препятствия должны носить реальный характер, то есть действия ответчика должны быть виновными и противоправными, продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из названных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе акт проверки от 10 июля 2012 года, проведенной представителями ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", решение Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка ЗАО города Москвы от 02 апреля 2010 года, решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО от 21 февраля 2012 года, протокол об административном правонарушении от 29 апреля 2012 года, составленный в отношении Чиркова Н.М.), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что ответчик имеет какое-либо отношение к объектам (в том числе использует их) о демонтаже которых просит истец. При этом суды обоснованно обратили внимание на то, что из разрешения на размещение нестационарного объекта в период с 01 июня 2010 года по 31 октября 2010 года следует, что ответчик получил разрешение на размещение лотка, тележки (прохладительные напитки) и что сведения о получении разрешения на размещение кафе отсутствуют. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, по другому делу N А40-13666/11-41-151 (по иску Государственного учреждения культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" к ИП Пилупу Я.Л. о демонтаже некапитального объекта и освобождении земельного участка с участием третьих лиц: Мосприроды, Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЗАО города Москвы, Госинспекции по недвижимости города Москвы; решением от 21 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано), вступившие в законную силу, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мосприроды, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Мосприроды направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

После рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании 21 августа 2013 года в суд кассационной инстанции через канцелярию суда поступили письменные пояснения Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/10511-13-Д3 от 22 августа 2013 года). Данные письменные пояснения подлежат возвращению Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства", поскольку они были получены судом кассационной инстанции после объявления резолютивной части постановления. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-117093/12-9-1156 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосприроды - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов