Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-9901/13 по делу N А40-150131/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-150131/12-140-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 21 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области

на решение (дополнительное) от 26.02.2013

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 27.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142)

о принятии дополнительного решения

к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ: Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 с Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) в пользу ОАО "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 дополнительное решение суда первой инстанции от 26.02.2012 оставлено без изменения

Пенсионный фонд не согласился с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права - статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения пенсионного фонда от 03.10.2012 N 21 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части назначения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 требования банка удовлетворены частично, решение пенсионного фонда в части назначения штрафа в размере 40 000 руб. признано недействительным, не соответствующим НК РФ, сумма штрафа снижена до 5 000 руб.

Поскольку при принятии решения судом не был разрешен вопрос о госпошлине, уплаченной банком в бюджет по платежному поручению от 31.10.2012 N 80713 в сумме 2 000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда в его пользу госпошлины в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их в соответствии со статьей 110 АПК РФ от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 101 АПК РФ определяет, что в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Предметом требования банка по настоящему делу является признание незаконным решения пенсионного фонда от 03.10.2012 N 21012446 о назначении штрафа в размере 40 000 руб. без учета смягчающих обстоятельств.

Сумма расходов по государственной пошлине, уплаченная банком в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, составила 2 000 руб. (платежное поручение от 31.10.2012 N 80713).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Взыскивая с пенсионного фонда в пользу банка судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из неимущественного характера заявленного банком требования.

Суд, установил обстоятельства, смягчающие ответственность банка, что и явилось основанием для признания недействительным решения пенсионного фонда в части наложения на заявителя 35 000 руб. 00 коп. штрафа. Следовательно, судебные расходы, понесенные банком в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежали возмещению пенсионным фондом в полном размере. Этот вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд, взыскав с пенсионного фонда в пользу банка 2 000 руб., возместил за его счет судебные расходы, фактически понесенные банком при подаче заявления в арбитражный суд.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Судебными инстанциями правильно применена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ".

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-150131/12-140-1079 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина