Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-10656/13 по делу N А40-84229/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А40-84229/12-78-252

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - Смирнов И.А.-доверенность от 12.07.2013 N АБ 0471758

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" - не явился

от третьего лица ООО "ЦентрИнвест" - не явился

от ЗАО "Центральная девелоперская компания" - Цыпурин Д.О.-доверенность от 14.06.2013

рассмотрев 19.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Центральная девелоперская компания"

на определение от 11.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей А.Н. Крыловой,

о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "Центральная девелоперская компания"

на решение от 27.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма"

третьи лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест"

о взыскании 91 880 676 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (далее по тексту - ООО "Логопарк Пышма") о взыскании 91 880 676 руб. 80 коп.

ООО "Логопарк Пышма" заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора N Р/00/08/9279 от 19.11.2008.

Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Логопарк Пышма" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

04.07.2013, то есть после изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Центральная девелоперская компания" на решение от 27.0.2013.

Определением от 11.07.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Центральная девелоперская компания" возвращена.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока на обжалование обжалуемого судебного акта и имеются основания для ее возвращения, указанные в пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обжалуемое решение не подлежит повторному пересмотру в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по делу определением от 11.07.2013 ЗАО "Центральная девелоперская компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Центральная девелоперская компания", являющееся залогодателем по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключенному в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в привлечении ЗАО "Центральная девелоперская компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Центральная девелоперская компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ЗАО "Центральная девелоперская компания" и истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подавая апелляционную жалобу за пределами установленного срока, ЗАО "Центральная девелоперская компания" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку им был пропущен процессуальный срок на ее подачу и отсутствовало ходатайство о восстановление такого срока, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения судом кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А40-84229/12-78-252 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова И.Ю.Григорьева