Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-12525/11 по делу N А41-1524/2011

город Москва

23 августа 2013 г.

Дело N А41-1524/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СБ Менеджмент": Голубов Е.В. дов. от 15.07.2014

от ответчика ООО "РЭС-Юдиката": Митяева М.О. дов. от 23.05.2013

от ответчика ООО "Компания "ФОРЕСТ":

от ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом:

от третьего лица судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинского районного отдела судебных приставов Багомедов М.О.:

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Компания "ФОРЕСТ"

на постановление от 31.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" (ОГРН 1037739454796)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Юдиката" (ОГРН 1075043002418), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ФОРЕСТ" (ОГРН 1057746216571), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087740829994),

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинского районного отдела судебных приставов Багомедов М.О.,

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Менеджмент" (далее - ООО "СБ Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Юдиката" (далее - ООО "РЭС-Юдиката"), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Форест" (далее - ООО "Компания "Форест") о признании торгов по продаже недвижимого имущества - здания: столярный цех с бытовками, общей площадью 1 843 кв. м., инв. N 106, лит. Б, Б1, б, кадастровый (или условный) номер 50:10:01:00893:003, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Заводская, д. 1, недействительными (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Химкинского районного отдела судебных приставов Багомедова М.О. (далее - СПИ УФССП по Московской области Химкинского РОСП Багомедов М.О.),

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011 по делу N А41-1524/2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "СБ Менеджмент" отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2012 N ВАС-1043/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов с указанием на то, что ООО "СБ Менеджмент" имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого им решения по новым обстоятельствам и что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае начинает течь с момента получения ООО "СБ Менеджмент" копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, было отказано в удовлетворении заявления ООО "СБ Менеджмент" о пересмотре решения от 21.06.2011 по новым обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А41-1524/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на то, что, отказывая в пересмотре решения от 21.06.2011 по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание установленную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11 практику применения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о поступлении выпуска газеты "Край родной" от 19.11.2010 N 23 в Российскую книжную палату и о размещении дополнительной информации о торгах на официальном интернет-сайте Росимущества не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По итогам нового рассмотрения заявления ООО "СБ Менеджмент" о пересмотре решения от 21.06.2011 по делу N А41-1524/11 по новым обстоятельствам Арбитражным судом Московской области было вынесено определение от 04.02.2013, которым в пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам было отказано (т.7 л.д.16-20).

Постановлением от 31.05.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А41-1524/11 отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик ООО "Компания "ФОРЕСТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "РЭС-Юдиката" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца ООО "СБ Менеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Компания "ФОРЕСТ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика ООО "Компания "ФОРЕСТ", Росимущества и СПИ УФССП по Московской области Химкинского РОСП Багомедова М.О. в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО "РЭС-Юдиката", проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "СБ Менеджмент" ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11, которое было вынесено по итогам рассмотрении заявления акционерного общества "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1197/11-92-11, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, в котором, как указывает заявитель, определены правила применения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и критерии оценки извещения о торгах, которые являются общеобязательными и подлежат применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11 указано на обязательность толкования правовых норм и применение этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Апелляционный исходил из того, что информация об оспариваемых торгах по продаже спорного имущества была опубликована в периодическом печатном издании - газете "Край Родной" N 23 от 19.11.2010, зарегистрированном Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 23.05.2003 ПИ N 1-50487).

В соответствии с письмом ФГБУН Российская ордена "Знак Почета" Книжная Палата N 559/12 от 13.08.2012 общественно-политическая газета "Край родной" N 23 (363) от 19.11.2010 поступила в Российскую книжную палату.

Из представленного письма ФГБУН Российская ордена "Знак Почета" Книжная Палата N 560/12 от 13.08.2012, указанный номер общественно-политическая газета "Край родной" в Российскую книжную палату поступил.

Дополнительно информация о публичных торгах была размещена на сайте Росимущества (http://rosim.ru) и на сайте организатора торгов - ООО "РЭС-Юдиката" (http://res-yudikata2010.narod2.ru).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СБ Менеджмент" о пересмотре решения от 21.06.2011 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции также исходил из того, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11 была дана оценка спецвыпуску "Безопасность" от 22.10.2010.

Вместе с тем, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Выбор периодического издания должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Указанные критерии также были сформулированы в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, содержащем оговорку об общеобязательности изложенного в нем толкования правовых норм и размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2011.

С учетом данного толкования правовых норм, суду первой инстанции следовало дать соответствующую оценку общественно-политической газете "Край родной" на предмет возможности публикации в ней надлежащего извещения о торгах по продаже объекта недвижимого имущества предназначенного для хозяйственной деятельности (здания столярного цеха).

Поскольку этого сделано не было, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежало отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учел также то, что

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2012 N ВАС-1043/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов с указанием на то, что ООО "СБ Менеджмент" имеет возможность обратиться в суд первой инстанции в установленном порядке с заявлением о пересмотре принятого им решения по новым обстоятельствам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года по делу N А41-1524/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.Денисова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова