Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-2214/13 по делу N А40-95007/2012

город Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-95007/12-150-885

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры САО г. Москвы: Светлова Е.Д. дов. от 18.01.2013 N 6-5-432/3

от ответчика ЗАО "Восход": Нихо С.И. дов. от 12.02.2012 сроком на два года

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы (замена на Департамент городского имущества города Москвы):

от третьего лица ООО "Фаворит": Нихо С.И. дов. от 25.12.2012 сроком на два года

рассмотрев 26.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Северного административного округа города Москвы

на постановление от 23.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785)

к закрытому акционерному обществу "Восход" (ОГРН 1027700521364),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (замена на Департамент городского имущества города Москвы), ООО "Фаворит".

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Восход" об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 9, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены. Фактически земельный участок был освобожден 17.12.2012 истцом на основании решения суда, а также постановления Правительства города Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

На решение ЗАО "Восход" и ООО "Фаворит" (в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение суда от 18.10.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Восход" оставлена без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "Фаворит" прекращено со ссылкой на то, что принятым решением могут быть затронуты его права и интересы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении указал на необходимость рассмотрения вопроса о возможности привлечения ООО "Фаворит" к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А40-95007/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абз. 5 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36; объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применительно к абз. 6 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Фаворит".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2012 не обжаловалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 было отменено, производство по делу N А40-95007/2012 прекращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, истец - Префектура Северного административного округа города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица - ООО "Фаворит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы (замена на Департамент городского имущества города Москвы) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о процессуальной замене третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с реорганизацией и переименованием. На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Префектуры Северного административного округа города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление в части прекращения производства по делу подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенный между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Восход" (арендатор) договор аренды от 03.04.2000 N М-09-507820 на срок до 20.10.2000, во исполнение которого для эксплуатации торговых павильонов ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: город Москва, ул. Бутырская, вл. 9 площадью 100 кв. м, без права застройки недвижимостью, после возобновления на неопределенный срок в порядке ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, был прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя от данного договора, уведомлением исх. от 29.02.2012 N33-ИТ9-131/12-(0)-0, направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с неисполнением указанной обязанности Префектура САО города Москвы обратилась в суд с иском об обязании освободить земельный участок от торгового павильона к ЗАО "Восход". К участию в деле было привлечено ООО "Фаворит", так как общество являлось арендатором павильона.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-143515/2010 уже был рассмотрен иск Префектуры САО города Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы к ЗАО "Восход" об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 9, от неправомерно возведенного на нем строения (торгового павильона).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Однако суд апелляционной инстанции не учел того, что для признания договора аренды земельного участка прекращенным по делу N А40-143515/2010 истец ссылался на уведомление о расторжении договора от 08.10.2007 N ИТ9-977/7, которое, как было установлено судом, не было направлено по надлежащему адресу ЗАО "ВОСХОД".

Истец допущенные нарушения устранил, направив ответчику уведомление об отказе от договора от 29.02.2012 N 33-ИТ9-131/12-0-0, в связи с чем обратилась в суд с иском, рассматриваемым по данному делу.

Таким образом, условий, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу, не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, кассационной жалобы и не оспаривается участниками процесса, демонтаж спорного торгового павильона был осуществлен 17.12.2012, т.е. земельный участок был освобожден до рассмотрения апелляционным судом апелляционных жалоб.

Поскольку отсутствует предмет спора, и права истца были восстановлены до разрешения спора апелляционным судом, в иске следовало отказать.

Поскольку апелляционным судом были установлены все обстоятельства спора, но неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебный акт в данной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановление от 23.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95007/12-150-885 в части прекращения производства по делу отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова