Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9491/13 по делу N А40-145115/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-145115/12-135-1426

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной А.А.

при участии в заседании:

от истца: Дмитриев Д.А., доверенность от 06.11.2012

от ответчика: Рощин А.В., доверенность от 09.01.2013 N 2, Милованов А.А., доверенность от 12.11.2012

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мегаполис РК"

на постановление от 14 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Гончаровым В.Я.

по иску ООО "Мегаполис РК" (Москва, ОГРН: 1057746646836)

к ЗАО "Строительное управление лесопаркового хозяйства" (Москва, ОГРН: 1037739772509)

о взыскании убытков, процентов и расторжении договора субподряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис РК" (далее - ООО "Мегаполис РК") обратилось в города Москвы к закрытому акционерному обществу "Строительное управление лесопаркового хозяйства" (далее - строительное управление) с иском о взыскании 1.784.155 руб.42 коп. убытков, 202.798 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора субподряда от 02.06.2011 N 658-ПТО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 с строительного управления взыскано 1.784.155 руб.42 коп. долга и 202.798 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске о расторжении договора субподряда отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение суда первой инстанции отменено. В иске о взыскании долга и процентов отказано.

Исковые требования ООО "Мегаполис РК" о расторжении договора субподряда от 02.06.2011 N 658 - ПТО оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Мегаполис РК" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мегаполис РК" поддерживал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель строительного управления возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 02.06.2011 между ООО "Мегаполис РК" (генподрядчик) и строительным управлением (субподрядчик) заключен договор субподряда N 658-ПТО.

По указанному договору субподрядчик обязался выполненить работы по цветочному оформлению объектов озеленения 1 категории на площади 4 298,2 кв.м., расположенных на территории Южного административного округа города Москвы.

Срок выполнения работ по договору: начало работ - 02.06.2011, окончание работ - 06.06.2011.

Стоимость работ по договору определена на основании утвержденной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 3.568.310 руб. 84 коп.

Оплата выполненных субподрядчиком по договору работ осуществляется генподрядчиком ежемесячного на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Платежным поручением от 05.07.201 N 45 ООО "Мегаполис РК" перечислило строительному управлению аванс в размере 1.784.155 руб. 42 коп. (50% от уплаты договора).

Обращаясь в суд с иском, ООО "Мегаполис РК" ссылалось на то, что строительным управлением работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ договор подлежит расторжению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции признал правомерным требования в части взыскания денежных средств и процентов за пользования чужими денежными средствами.

В иске о расторжении договора отказано при выводе о том, действия договора прекращено истечением срока его действия.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что ООО "Мегаполис РК" фактически заявлены требования о взыскании неосвоенного аванса.

Вместе с тем, право заказчика на возврат неосвоенного аванса (неосновательное обогащение) возникает при прекращении правовых оснований для его приобретения (расторжение договора).

Однако как усматривается из материалов доказательств расторжение договора субподряда от 02.06.2011 N 658-ПТО по соглашению сторон или в установленном законом порядке не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о направлении истцом ответчику предложения расторгнуть договор субподряда от 02.06.2011 N 658-ПТО, в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора субподряда от 02.06.2011 N 658 - ПТО.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении договора субподряда от 02.06.2011 N 658 - ПТО, заключенного между ООО "Мегаполис РК" и строительным управлением, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены апелляционным судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд указал на то, что договор субподряда является действующим, и стороны имеют право исполнять принятые на себя обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факта приобретения или сбережения ответчиком имущества вне рамок закона или договора, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2012 по делу N А40-12710/12-68-120 установлен факт невыполнения строительным управлением работ в рамках заключенного договора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как правильно указал апелляционный суд, предметом настоящего дела являются требования о взыскании неосвоенного аванса. При том, что по делу А40-12710/12-68-120 строительное управление просило взыскать долг за выполненные работы.

В связи, с чем выводы, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, в данном случае не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого Арбитражного суда от 14 июня 2013 года, по делу N А40-145115/12-135-1426 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Тутубалина