Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2013 г. N Ф05-9923/13 по делу N А40-150212/2012

г. Москва

26 августа 2013 г.

Дело N А40-150212/12-140-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Жукова А. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика Ахубеков А.А. - дов. от 09.01.2013 N 203/40-05,

рассмотрев 21.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО

на дополнительное решение от 27.02.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 29.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

о признании незаконным решения

к ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - управление) от 03.10.2012 N 36 о привлечении плательщика страховых взносов (банка) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение управления в части назначения штрафа в размере 40 000 руб. признано недействительным, сумма штрафа снижена до 5 000 руб.

Дополнительным решением от 27.02.2013 Арбитражный суд города Москвы взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 вышеуказанные судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу дополнительным решением от 27.02.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве и МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Промсвязьбанк", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправомерность возложения на него расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче заявления.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение от 27 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150212/12-140-1082 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина