Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2013 г. N Ф05-9227/13 по делу N А41-52316/2012

г. Москва

23 августа 2013 г.

N А41-52316/12

Судья Антонова М.К., действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Буяновой Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Либри Стиль"

на решение от 21.01.2013 принятое в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Триада логистик"

к ООО "Либри ССтиль"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада логистик" (далее - ООО "Триада логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либри Стиль" (далее - ООО "Либри Стиль", ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 250 730 руб. 02 коп. и договорной неустойки в сумме 11 654 руб. 20 коп.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Московской области решением от 21.03.2013 года удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, определением от 21.06.2013 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу ООО "Либри Стиль".

ООО "Либри Стиль" подало кассационную жалобу на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013,которая постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 оставлена без удовлетворения.

ООО "Либри Стиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ответчик ссылается на неполучение судебных актов по настоящему делу.

Порядок обжалования решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого судопроизводства, определён частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), в соответствии с абзацем 1 которой решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 по настоящему делу подана ООО "Либри Стиль" 04.06.2013, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьёй 229 АПК РФ, более чем на четыре месяца.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 года управление обратилось 23.07.2013, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском предусмотренного АПК РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что у него отсутствовали сведения о принятом судебном акте.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции направлял извещения по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о принятии иска в порядке упрощённого производства, направленное ответчику по адресу: 1430003, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 29а, возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения связи "отсутствие адресата по указанному адресу". Других адресов в ЕГРЮЛ не указано.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о принятии иска ООО "Триада логистик" в порядке упрощённого производства.

Данные факты нашли свое подтверждение в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013.

Следовательно, заявителем не указано на наличие существенных обстоятельств, независящих от лица и препятствующих подаче кассационной жалобы в установленные статьей 276 АПК РФ сроки.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Заявление о принятии обеспечительных мер, в связи с возвращением кассационной жалобы, также подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Либри Стиль" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в том числе ходатайство о принятии обеспечительных мер на 2 л. И конверт. на 1 л.

Судья

М.К.Антонова