Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-8023/13 по делу N А40-124868/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-124868/12-17-1195

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлов А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - ИП Пышная О.В.,

от ответчиков:

от Префектуры САО - не явился, извещен,

от УФК по г.Москве - Каверин М.Ю., доверенность от 25.12.2012,

от Департамента финансов города Москвы -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Пышная О.В.

на решение от 28.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 15.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ИП Пышная О.В. к Префектуре САО, УФК по г.Москве, Департаменту финансов города Москвы о взыскании 762 580 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пышная Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Префектуре Северного административного органа города Москвы и Департаменту финансов города Москвы о взыскании неполученного дохода за июнь-декабрь 2012, январь 2013 в сумме 762 580 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истица обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указала в жалобе, что размер упущенной выгоды подтверждается представленными в дело доказательствами, которые в установленном порядке не были исследованы судами обеих инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции истица поддержала доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-30200/12-130-281 признано незаконным бездействие Префектуры САО города Москвы, выразившегося в уклонении от согласования правоустанавливающих документов на павильон "Русский хлеб" по адресу: г. Москва, ул. Клязминская, владение 19 для осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Пышной О.В., на Префектуру САО города Москвы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.

В дальнейшем перечень нестационарных объектов для дополнительного включения в схему размещения на территории Северного административного округа рассматривался на заседании рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы.

Вопрос о целесообразности включения нестационарных торговых объектов в схему размещения вынесен для дальнейшего обсуждения у руководителя Департамента торговли и услуг города Москвы.

Обращаясь в арбитражный суд, истица указала, что в нарушение требований, указанных в судебном решении, Префектура САО города Москвы не оформила правоустанавливающие документы на павильон, в связи с чем она не может осуществлять предпринимательскую деятельность и несет убытки в виде упущенной выгоды, исходя из сведений, содержащихся в налоговой декларации за 1 квартал 2007.

Рассматривая дело, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришли к выводу о недоказанности заявленных требований.

В соответствии с п. 1.7 Положения о префектуре административного округа города Москвы (приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП) Префектура административного округа осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. 11 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Суды указали на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение упущенной выгоды в заявленном размере, представленная налоговая декларация за 2007 год не может служить доказательством реальности доходов, которые истица рассчитывала получить при обычных условиях гражданского оборота в 2012 -2013 годах.

Более того, истица не обосновала причину невозможности осуществления предпринимательской деятельности после вступления в законную силу решения суда, не представлены какие-либо сведения о предпринимаемых мерах для осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что расчет цены иска является предположительным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124868/12-17-1195 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева