Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2013 г. N Ф05-9765/13 по делу N А40-142314/2012

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-142314/12-41-1193

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района - Кочеткова И.В., довер. от 25.12.2012 г.

от ответчика - ОАО "Перовское" - Дзюба Н.И. довер. N б/н от 08.10.2012 г., Шибаева О.А. довер. N б/н от 25.12.2012 г.

рассмотрев 21 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Перовское" (ответчик)

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 21 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (ОГРН 1035009151880)

к ОАО "Перовское" (ОГРН 1027700534949)

о взыскании денежных средств, в том числе в виде арендной платы, пени за просрочки в уплате арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее - КУИ администрации Ступинского муниципального района) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Перовское" (далее - ОАО "Перовское") о взыскании денежных средств в размере 3 223 832 руб. 88 коп., в том числе 3 047 698 руб. 05 коп. в виде арендной платы, начисленной в 2012 году, и 176 134 руб. 83 коп. пеней, начисленных за просрочки в уплате арендной платы.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309, 314, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, за 2012 год в размере 3 047 698 руб. 05 коп., при исчислении которой истец принимал во внимание нормы Закона Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", в том числе коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, в размере 4, 2, поскольку по договору аренды земельный участок предоставлен ответчику для размещения складов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, исходил из того, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы, с учетом измененного Законом Московской области от 26.12.2012 коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (4, 2), то требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 21 мая 2013 года решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика ОАО "Перовское", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение сложившейся практики отношений сторон, проект дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы Комитет не представил, с требованием о понуждении изменить договор в суд не обращался, в связи с чем у ОАО "Перовское" правовых оснований для оплаты аренды в ином размере нет (за 2012 год в сумме 7 779 813 руб. и в сумме 1944 953 руб. 27 коп. в квартал.).

Кроме того, по мнению заявителя, арендная плата в размере 7 779 813 руб. за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. сторонами договора не была согласована, а расчет Комитета противоречит п. 3.3. договора аренды, которым ему предоставлено право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы только в случае изменения налоговых ставок на землю.

Представитель ОАО "Перовское" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель КУИ администрации Ступинского муниципального района возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, между КУИ администрации Ступинского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Перовское" (арнендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.01.2003 N 368 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору на срок с 01.01.2003 по 31.12.2007 предоставлен в пользование земельный участок площадью 94 000 кв. м с кадастровым номером 50:33:0030303:0003 по адресу: Ступинский р-н, п. Малино, ул. Горького.

В соответствии с пунктом 1.1. договора земельный участок предоставлен ответчику для размещения складов.

Указанный договор 21.11.2003 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы устанавливался пунктом 3.1 договора и по состоянию на дату подписания договора составлял 2 045 910 руб. в год.

В соответствии с пунктом 3.3 арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке производить перерасчет арендой платы при изменении налоговых ставок на землю.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 2-го числа текущего месяца вносить арендную плату за месяц, а п. 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,7% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с дополнительным соглашением от 19.11.2003 площадь земельного участка, предоставленного ответчику, уменьшена до 87 005 кв. м.

Кроме того, в силу дополнительного соглашения от 01.01.2005 изменены сроки уплаты арендной платы, арендная плата уплачивается ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала, размер пени за нарушение срока уплаты арендной платы уменьшен до 0, 05% за день просрочки.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения от 01.01.2005 в пункт 3.2 договора внесены изменения, согласно которым размер арендной платы определялся в приложении N 2 к договору, и составлял на 2005 год в соответствии с Законами Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ и от 01.12.2004 N 166/2004-ОЗ - 1 531 288 руб. в год.

Между тем, из приложения N 2 к договору (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2005) следует, что арендная плата за предоставленный ответчику земельный участок составляет 1 531 288 руб. в год и определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, Где Апл - общая арендная плата, Аб - базовый размер арендной платы за 1 кв. м, Кд - коэффициент деятельности, Пкд - повышающий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка, S - площадь земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 февраля 2010 г. N 12404/09).

Кроме того, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Как установлено судами обеих инстанций, субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - закон), которым определен порядок исчисления арендной платы.

Последние изменения в положения закона внесены Законом Московской области от 26.12.2012 "О внесении изменений в Закон Московской области "Об инвестиционной политике органов государственной власти Московской области" и Закон Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Согласно пункту 3 статьи 14 названного Закона значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

В соответствии с пунктом 12 приложения коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка "для размещения склада" равен 4,2.

Таким образом, поскольку по договору аренды земельный участок предоставлен ответчику для размещения складов, суды обеих инстанций обосновано указали на то, что применение коэффициента "Кд" в размере "4,2" соответствует закону.

Кроме того, суды обеих инстанций проверив предоставленный истцом расчет, пришли к выводу о том, что размер арендной платы на 2012 год, с учетом применения коэффициента вида деятельности в размере 4,2 (для размещения склада), установленного пунктом 12 приложения к Закону Московской области от 07.06.96 N 23/96-ОЗ, составляет 7 779 813 руб. в год (1 944 953 руб. 27 коп. в квартал).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, за 2012 год ответчик уплатил арендную плату в размере 842 208 руб. 50 коп.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика составляет 3 047 698 руб. 05 коп., а сумма начисленной неустойки - 176 134 руб. 83 коп. (по состоянию на 24.08.2012), в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Исходя из вышеуказанного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение сложившейся практики отношений сторон, проект дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы Комитет не предоставил, тогда как пунктом 3.3. договора аренды, предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы только в случае изменения налоговых ставок на землю, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ОАО "СОМ" в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 года по делу N А40-142314/12-41-1193 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

А.А.Дербенев Н.С.Чучунова