Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013 г. N Ф05-12026/12 по делу N А40-39298/2012

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-39298/12-138-358

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ермаков И.В. доверенность от 21.12.2012 г. N 1623

от третьего лица -

рассмотрев 27 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ПримаТелеком"

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "ПримаТелеком" (Москва ОГРН 1057749310266)

о взыскании долга и процентов

к ОАО " Славянка" (Москва ОГРН 1097746264219),

третье лицо: ООО "ВЕКТОР"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (далее - ООО "Прима Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) о взыскании 5 688 272 руб. 77 коп. долга по договору от 13.06.2011 N 21 и 240 194 руб. 70 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "ВЕКТОР", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2012 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной указал на необходимость проверки заключенной между сторонами сделки на предмет ее мнимости.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил подтвержденности материалами дела надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, которые ответчиком не оплачены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован подписанием договора и актов приемки выполненных работ со стороны ответчика неуполномоченным лицом и отсутствием в материалах дела доказательств последующего одобрения сделки ОАО "Славянка" и согласования сторонами выполнения работ.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ПримаТелеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что представитель ответчика Коловерда И.И. был уполномочен подписывать от имени ОАО "Славянка" бухгалтерские справки, к которым, по мнению истца, относятся справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Кроме того, ООО "ПримаТелеком" обращает внимание кассационной инстанции на то, что подписание акта о приемке выполненных работ нельзя рассматривать в качестве сделки.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 13.06.2011 между ОАО "Славянка" (заказчик) в лице директора филиала "Ростовский" и ООО "Вектор" (исполнитель) подписан договор N 21, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническое обслуживание наружных сетей водоотведения) в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора общая стоимость услуг составляет 5 698 821 руб. 76 коп.

Впоследствии права исполнителя по договору перешли к ООО "ПримаТелеком" на основании договора цессии от 29.12.2011 N 1.

Судом правильно определена правовая природа спорного договора как договора подряда.

Поскольку техническое задание, график оказания услуг и какая-либо техническая документация, касающаяся договора, в материалах дела отсутствуют, при том, что приобщенные к материалам дела копии локальных смет не имеют привязки к спорному договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий.

В соответствии с уставом ОАО "Славянка" представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Руководители представительств и филиалов не являются органами юридического лица.

В силу пунктов 6.4.2. и 6.4.9. Положения о филиале "Ростовский" ОАО "Славянка" директор филиала уполномочен заключать гражданско-правовые договоры в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с текстом доверенности от 05.10.2010 N 7379 ОАО "Славянка" уполномочило Коловерду И.И. заключать от имени ОАО "Славянка" договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергетического ресурса (электротеплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) без ограничения суммы данных договоров.

Кром того, указанной доверенностью Коловерда И.И. управомочен заключать хозяйственные договоры ценой не более 100 000 руб. в месяц по одноименным товарам, работам, услугам.

Действующее законодательство определяет водоотведение как публичный договор, предметом которого является прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, осуществляемые специализированной организацией, эксплуатирующей систему коммунальной инфраструктуры. При этом стоимость услуг по водоотведению определяется исходя из установленных тарифов, действующих в конкретной местности.

Поскольку работы по промывке канализационных трубопроводов не являются деятельностью по предоставлению услуги водоотведения, представляя собой отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что максимальная цена договора на промывку канализационных трубопроводов, с учетом ограничений полномочий директора филиала "Ростовский" Колверды И.И., определенных в доверенности, не могла составлять более 100 000 руб.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 N 57, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства последующего согласования и одобрения спорной сделки со стороны ОАО "Славянка", апелляционный суд установил, что договор от 13.06.2011 N 21 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно указанной выше доверенности Коловерда И.И. был уполномочен подписывать от имени ОАО "Славянка" акты, справки и прочие документы по заключенным сделкам.

При этом, Коловерда И.И. имел право на их подписание только совместно с уполномоченными представителями Минобороны России.

С учетом положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, по мнению кассационной инстанции, обоснованно указал на то, что указанные в названной выше доверенности ограничения полномочий Коловерды И.И. на заключение сделок действуют и при подписании последним актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, данных при направлении дела на новое рассмотрение, установил, что акты приемки истцом работ со стороны ответчика подписаны Коловердой И.И. с превышением имеющихся полномочий, поскольку указанные в них работы не являются деятельностью по водоотведению и их стоимость значительно превышает 100 000 руб., что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция находит отказ апелляционным судом в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39298/12-138-358 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов