Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15820/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-39298/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.,

по делу N А40-39298/12, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр-138-358),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком"

(ОГРН 1057749310266, 127284, Москва, ул. 1-я Хуторская, д. 8, корп. 3)

к Открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР"

(127591, Москва, ул. Дубнинская, д. 42, к. 1)

о взыскании 5.928.467 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Северин А.С. по доверенности от 10.01.2013 г. N 02-13,

ответчика: Ермаков Е.В. по доверенности от 21.12.2012 г. N 1623

третье лицо: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании с ответчика 5 688 272 руб. 77 коп. долга, 240 194 руб. 70 коп. процентов.

Решением от 05.06.2012 г. по делу N А40-39298/12-138-358, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2012 г. указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, с проверкой на мнимость сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-39298/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-39298/12 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.06.2011 г. между ОАО "Славянка" (Заказчик) и ООО "Вектор" (Исполнитель) заключен договор N 21, предметом которого является обязанность Исполнителя выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы за оказание услуг по водоотведению на объекте: в/ч N 9, г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волос, д. 9, в соответствии с Техническим заданием Заказчика, графиком оказания услуг и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязался начать, полностью выполнить услуги и дать готовый объект Заказчику до 04.07.2011 г.

Заказчик обязался принять выполненные работы Исполнителя и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Стоимость поручаемых Исполнителю услуг на момент заключения составляет 5 698 821 руб. 76 коп.

Согласно п. 6.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30-ти банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2).

29.12.2011 г. ООО "Вектор" на основании договора цессии N 1 уступило право требования по договору на оказание услуг по водоотведению N 21 от 13.06.2011 г. на сумму 5 688 272 руб. 77 коп. новому арендатору - ОО "Прима-Телеком".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора Исполнителем выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно Актами, составленными по форме КС-2, КС-3.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, принятые Заказчиком работы не оплачены, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 5 688 272 руб. 77 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции указал, что существенные условия договора от 13.06.2011 г. N 21, а именно предмет и сроки выполнения работ, имеют место быть, что исключает признание судом сделки незаключенной.

Не нашли документального подтверждения и доводы ответчика об ограничении полномочий лица, подписавшего спорный договор. Доверенность как односторонняя сделка (т. 1, л.д. 112), не оспорена в установленном законом порядке заинтересованным лицом.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно нормам ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1.1 договора N 21 от 13.03.2011, на основании которого, в том числе, заявлены исковые требования, Исполнитель обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению на объекте: в/ч N9, г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волос, д. 9, в соответствии с Техническим заданием Заказчика, графиком оказания услуг и технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик (ОАО "Славянка" в лице директора Филиала "Ростовский" ОАО "Славянка" Коловерды И.И.) в соответствии с п. 1.3 договора обязуется принять выполненные работы подрядчика и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Исходя из условий договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является не договором на водоотведение, а договором подряда. Доводы истца об обратном не соответствуют условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Первоначальные исковые требования заявлены из Договора N 21 от 13.06.2011 г. на оказание услуг по водоотведению (техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения). В пункте 1.1. названного договора его предмет определен следующим образом: "Исполнитель обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы на оказание услуг по водоотведению (техническому обслуживанию наружных сетей водоотведения) на объекте в/г 9, г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волос, д.9 в соответствии с условиями Договора, техническим заданием Заказчика, графиком оказания услуг и технической документации, являющихся неотъемлемой частью договора".

Таким образом, пункт 1 Договора содержит лишь указание на документы, в которых должны быть определены состав и объем работ (услуг), подлежащих выполнению ООО "Вектор". Однако Техническое задание, график оказания услуг и какая-либо техническая документация, касающаяся Договора N 21 от 13.06.2011 г. в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела копии Технического задания и Графика оказания услуг являются недопустимыми доказательствами в виду отсутствия у истца оригиналов данных документов, о чем было заявлено ответчиком. Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа.

Приобщенные к материалам дела копии локальных смет не имеют привязки к спорному договору, поскольку в них не указано основание составления, даты составления и утверждения/согласования. Более того, указанные локальные сметы содержат адреса проведения работ, не совпадающие с адресом, указанным в пункте 1 Договора N 21.

Таким образом, Договор N 21 от 13.06.2011 г. является незаключенной сделкой.

Между тем, даже если принять во внимание представленные в материалы дела копии Технического задания и Графика оказания услуг, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что договор N 21 от 13.03.2011 заключен от имени ОАО "Славянка".

В соответствии с текстом доверенности N 7379 от 05.10.2010 г., представленной в материалы дела, ОАО "Славянка" уполномочило Коловерда Ивана Ивановича заключать от имени ОАО "Славянка" договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергетического ресурса (электро-теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) без ограничения суммы данных договоров. Данное обстоятельство обусловлено тем, что указанные договоры в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ отнесены к договорам энергоснабжения и, как следует из пункта 1 ч.2 ст.1 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", данная деятельность осуществляется на основе регулируемых тарифов, соответственно, цена данных договоров не подлежит определению путем согласования сторонами.

Кроме того, согласно доверенности N 7379, Коловерда И.И. было предоставлено право заключать хозяйственные договоры ценой не более 100 000 рублей в месяц по одноименным товарам, работам, услугам.

Таким образом, поскольку работы по промывке канализационных трубопроводов не являются деятельностью по предоставлению услуги водоотведения, представляя собой отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, следовательно, максимальная цена договора на промывку канализационных трубопроводов, с учетом ограничений полномочий директора филиала, определенных в доверенности, не могла составлять более 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст.55 ГК РФ, п.п. 2.10 Устава ОАО "Славянка", представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Руководители представительств и филиалов не являются органами юридического лица.

В соответствии с п.п. 6.4.2., 6.4.9. Положения о филиале "Ростовский" ОАО "Славянка", директор филиала уполномочен заключать гражданско-правовые договоры в соответствии с полномочиями, определенными в доверенности.

При заключении сделок по месту нахождения филиала в качестве представителя головной организации, создавшей этот филиал, выступает назначенный организацией руководитель филиала. Полномочия руководителя филиала на совершение действий от имени юридического лица основываются на выданной ему доверенности (п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По сделкам, совершенным руководителем филиала, приобретает права и обязанности головная организация. Но это относится только к случаям, когда предмет договора не выходит за рамки делегированных руководителю филиала полномочий, указанных в доверенности (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Договор, заключенный руководителем филиала без надлежащих на то полномочий или с превышением полномочий, признается недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.10.2000 г. N 57, при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). Согласно п. 5 указанного Информационного письма, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку в материалы дела не представлено последующее согласование и одобрение вышеуказанной сделки со стороны ОАО "Славянка", договор от 13 июня 2011 года N 21 является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Также, доверенностью N 7379 было предусмотрено право Коловерда И.И. подписывать от имени ОАО "Славянка" акты, справки и прочие документы по заключенным сделкам. При этом, Коловерда И.И. имел право на их подписание только совместно с уполномоченными представителями Министерства обороны РФ. Как следует из пунктов 1.7.-1.9. Государственного контракта N 1-КЖФ, уполномоченным представителем Министерства обороны является ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ".

В материалы дела истцом представлены следующие акты выполненных работ, подписанные со стороны ОАО "Славянка" Коловерда И.И.: акт N 1 от 16.06.2011, N 2 от 16.06.2011, N 3 от 17.06.2011, N 4 от 20.06.2011, N 5 от 22.06.2011, N 6 от 23.06.2011, N 7 от 24.06.2011, N 8 от 28.06.2011, N 9 от 28.06.2011, N 10 от 29.06.2011, N 11 от 29.06.2011, N 12 от 30.06.2011, N 13 от 30.06.2011, N 14 от 30.06.2011, N 15 от 01.07.2011, N 16 от 01.07.2011, N 17 от 04.07.2011, N 18 от 04.07.2011, N 19 от 04.07.2011, N 1 от 26.07.2011.

При этом, акты N N 1-15 подписаны Коловерда И.И. на основании доверенности N 7379 от 05.10.2010 г. со сроком действия до 30.06.2011 г., с превышением имеющихся у него полномочий, тогда как акты N N 17.18,19,1 подписаны Коловерда И.И. вовсе без полномочий.

Подписанные акты приемки выполненных работ необходимо рассматривать как сделки, в смысле ст.153 ГК РФ, имеющие самостоятельную гражданско-правовую природу.

При этом данные сделки не могли быть заключены, так как подписанные акты содержат цену работ, существенно превышающую предельно допустимую доверенностью сумму - 100 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, подписаны Коловерда И.И. с превышением имеющихся полномочий, поскольку указанные в них работы, не являются деятельностью по водоотведению, а также содержат суммы, превышающие 100 000 руб. Кроме того, акты N N 17-19, 1 подписаны Коловерда И.И. вовсе без полномочий, за пределами срока действия доверенности N 7379.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность требования о взыскании основного долга и соответственно взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, указанные требования истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-39298/12 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 25.03.2013 г. по делу N А40-39298/12 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" к Открытому акционерному обществу "Славянка" о взыскании 5.928.467 руб. 47 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (ОГРН 1057749310266, 127284, Москва, ул. 1-я Хуторская, д. 8, корп. 3) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 52 642 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок два) руб. 33 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПримаТелеком" (ОГРН 1057749310266, 127284, Москва, ул. 1-я Хуторская, д. 8, корп. 3) в пользу Открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук