Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-10324/13 по делу N А40-124725/2012

город Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-124725/12-28-1185

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Солодов Е.В. по дов. от 15.08.13 N 4-47-829/3;

от ответчика: ЗАО "Мосфундаментсрой-6" - Хирковский В.В. по дов. от 25.07.13 N дов/13/99;

от третьих лиц: Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектура САО города Москвы) - неявка, извещена; Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - неявка, извещен;

рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истца)

на решение от 25 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой Н.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739357392)

к ЗАО "Мосфундаментсрой-6" (ИНН 7711006612, ОГРН 1027739357392)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Префектура САО города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785), Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ИНН 7703074390, ОГРН 1027739753656),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124725/12-28-1185 в удовлетворении заявленных исковых требований Правительства Москвы к ЗАО "Мосфундаментсрой-6" о взыскании задолженности по инвестиционному контракту от 19 февраля 1997 года N ДМЖ.01.САО.00019 в размере 4 292 760 руб. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований) было отказано.

Постановлением от 17 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124725/12-28-1185 было оставлено без изменения.

По делу N А40-124725/12-28-1185 поступила кассационная жалоба от истца - Правительства Москвы, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Префектура САО города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "Мосфундаментсрой-6" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

19 декабря 1997 года между Правительством Москвы (администрация) и ЗАО "Мосфундаментсрой-6" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.САО.00019, предметом которого являлось взаимодействие сторон по комплексной реконструкции жилищного фонда на территории района "Хорошевский" Северного административного округа города Москвы путем строительства "стартовых" жилых домов на земельном участке микрорайона 58 корпусов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ориентировочной общей площадью жилых помещений 72 587,7 кв.м.

13 марта 2008 года сторонами был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 19 декабря 1997 года N 19-САО (регистрационный номер 13-000434-5101-0027-00001-97; в редакции дополнительных соглашений в части строительства общей площади квартир и общей жилой площади жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. Викторенко, д. 4, корп. 1 (строительный адрес: город Москва, ул. Викторенко, вл. 4, 6, 8).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъясняется, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований (о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по инвестиционному контракту от 19 февраля 1997 года), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем из текста оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования, суды дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно доводам истца о том, что имело место прерывания течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (а именно в ответ на факсограмму Правительства Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ответчиком - ЗАО "Мосфундаментсрой-6" было направлено письмо от 04 июня 2010 года (л.д. 44 т. 1) в адрес Департамента о взаиморасчетах - пояснения Правительства Москвы, л.д. 121-123 т. 1) и доводам ответчика о том, что указанный документ не является документом, свидетельствующим о признании долга ЗАО "Мосфундаментсрой-6" и соответственно о перерыве течения срока исковой давности (поскольку данный документ подписан исполнительным директором, который, по мнению ответчика, в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом имеющим право выступать от имени ответчика без доверенности - отзыв на исковое заявление, л.д. 115-116 т. 1). Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследовали должным образом материалы дела с представленными в них документами.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что при новом рассмотрении судам в случае установления того обстоятельства, что срок исковой давности не истек, следует учитывать, что задолженность, выраженная в единицах измерения квадратных метрах (конкретном размере площади), а не в конкретной сумме (указанная как в акте от 13 марта 2008 года о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 19 декабря 1997 года N 19-САО, так и в письме от 04 июня 2010 года), а также разница по площадям, указанная в упомянутых документах не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В силу изложенного судам с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо будет дать правовую оценку всем условиям указанных документов с целью установления всех их условий и действительной воли сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное устранить отмеченные недостатки (в том числе принять меры к определению того обстоятельства, имело ли место прерывания течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга), а если срок исковой давности не истек, то принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124725/12-28-1185 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов