Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-10232/13 по делу N А41-54757/2012

город Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А41-54757/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Андреева Григория Владимировича (ИП Андреев Г.В.) - Леонов А.И. по дов. от 15.01.13 77 АА 8334573 (номер в реестре 1-93);

от ответчика: Автономной некоммерческой организации по обслуживанию инженерных систем и коммуникаций жилых домов "Слобода" (АНО "Слобода") - неявка, извещена;

от третьих лиц: ООО "Производственно-строительная компания ЕвроСтандарт" (ООО "ПСК "ЕвроСтандарт") - неявка, извещено; государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (ГУП МО "Мособлгаз") - неявка, извещено; Администрации Истринского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Андреева Г.В. (истца)

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

и на постановление от 03 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ИП Андреева Г.В.

к АНО "Слобода"

о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: ООО "ПСК "ЕвроСтандарт", ГУП МО "Мособлгаз", Администрация Истринского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ИП Андреев Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АНО "Слобода" о признании самовольной постройкой газопровода высокого давления протяженностью 1 484,9 погонных метров, инвентарный номер 051:021-8669, литера Л, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павлово-Слободское, д. Веледниково, ул. Живописная, д. 195, 196, 197, 198, 199, дом охраны, в части, проходящей по земельным участкам (при этом истец в исковом заявлении обращал внимание на то, что перечисленные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050239:180):

- земельный участок общей площадью 1 567 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 50:08:050239:397.

- земельный участок общей площадью 2 235 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 50:08:050239:400.

- земельный участок общей площадью 1 934 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 50:08:050239:401.

- земельный участок общей площадью 3 666 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для малоэтажного жилищного строительства с объектами инфраструктуры, социального и культурно-бытового назначения, кадастровый номер 50:08:050239:403.

Решением от 13 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54757/12 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением от 03 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-54757/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-54757/12 поступила кассационная жалоба от истца - ИП Андреева Г.В., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - АНО "Слобода", третьи лица - ООО "ПСК "ЕвроСтандарт", ГУП МО "Мособлгаз", Администрация Истринского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ГУП МО "Мособлгаз" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как возражения на кассационную жалобу; вх. N КГ-А40/10845-13-Д1 от 23 августа 2013 года). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ИП Андрева Г.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, отвечая на вопрос суда, пояснил, что не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорного объекта недвижимости;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-54757/12, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истец (ИП Андреев Г.В.) в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды обоснованно указали на то, что для строительства спорного объекта недвижимости (газопровода) ответчиком (АНО "Слобода") было получено соответствующее разрешение, что строительство газопровода осуществлялось на земельном участке, отведенным для этих целей, с использованием необходимой проектной документации. Помимо этого, суды правомерно отметили, что на момент заключения между ООО "АГРОПРОМКОМБИНАТ N 1" и ИП Андреевым Г.В. договора купли продажи от 03 августа 2011 года земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050239:180 и последующей государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок (свидетельство 50 АВ N 016045 от 30 августа 2011 года - л.д. 31 т. 1), а также последующего формирования земельных участков, право собственности АНО "Слобода" на газопровод уже было зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть поскольку на момент приобретения спорных земельных участков, в 2011 году спорный газопровод был введен в эксплуатацию в установленном порядке, использовался по назначению, то истец (ИП Андреев Г.В.) был обязан учитывать этот факт при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22). Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в ситуации наличия у АНО "Слобода" зарегистрированного права на газопровод, отсутствуют основания для вывода, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки, не может быть признан обоснованным. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом также иных обстоятельств, положенных в основу для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Андреева Г.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Андреева Г.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Андреева Г.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-54757/12 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Григория Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Е.А.Ананьина