Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-8689/13 по делу N А40-100346/2012

г. Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-100346/12-149-925

Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКАРД" - Новиков А.А., доверенность от 09.01.13; Яварский В.М., доверенность от 09.01.2013;

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Камышов Д.А., доверенность от 22.01.2013 N 05-08-212/13;

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКАРД" (ОГРН 1037739341970)

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа

от 08 июля 2013 года,

принятое судьёй Борзыкиным М.В.,

о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУСКАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2012 года,

принятое судьёй М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2012 года,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению общества

о признании незаконными постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 04.07.2012 N 1304-143/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере сто тысяч рублей, постановления того же департамента от 04.07.2012 N 1304-143/2012-2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСКАРД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о признании незаконными постановления от 04.07.2012 N 1304-143/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 4.36 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей и постановления от 04.07.2012 N 1304-143/2012-2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене принятых по делу судебных актов.

Определением от 08.07.2013 кассационная жалоба заявителя возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Не согласившись с указанным определением Федерального арбитражного суда Московского округа, заявитель обжаловал его в порядке статьи 291 АПК РФ.

При этом в жалобе заявитель просит отменить определение о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено судом по формальным основаниям без учета существенных моментов и фактических обстоятельств дела, а именно: имущественного положения заявителя, формы вины, а также несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом неправомерно не рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении судом материальных, процессуальных и конституционных прав заявителя.

Лица, участвующие в деле в соответствии с положениями статьей 291 АПК РФ не извещались о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, однако обеспечили явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представитель департамента просил о ее отклонении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции, устанавливая правильность применения норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как установлено судом кассационной инстанции, к административной ответственности привлечено юридическое лицо на основании двух постановлений, размер административного штрафа по каждому из которых не превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, судебные акты подлежали обжалованию в суде кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Между тем, из содержания кассационной жалобы видно, что указания на нарушения норм АПК РФ, влекущие безусловную отмену судебных актов, не содержалось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 276, частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, суд правильно отказал в принятии к производству кассационной жалобы заявителя.

Возможность обжалования в порядке кассационного производства всех судебных актов по делам об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ не предусмотрена.

При решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, суд действовал в пределах полномочий, определенных статьей 278 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом кассационной инстанции не было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку при наличии оснований для возвращения кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежало рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, ее подателем не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении процессуальной нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия к производству кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2013 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-100346/12-149-925 оставить без изменения, жалобу ООО "РУСКАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец