Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-10604/13 по делу N А41-52890/2012

город Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А41-52890/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Амерест" - Рыбкин Д.В. по дов. от 03.09.13 б/н;

от ответчика: ООО "Производственно-торговое предприятие "Одоево" (ООО "ПТП "Одоево") - Кудрявова Л.В. по дов. от 26.08.13 б/н, Виноградов Д.В. по дов. от 26.08.13 б/н;

от третьих лиц: Администрации Серпуховского муниципального района Московской области - неявка, извещена; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено;

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Амерест" (истца)

на решение от 15 марта 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Завриевым С.С.,

и на постановление от 03 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по иску ООО "Амерест" (ОГРН 1055011110791)

к ООО "ПТП "Одоево" (ОГРН 1037700233878)

об обязании демонтировать ограждение и взыскании убытков,

третьи лица: Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амерест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПТП "Одоево" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований) об обязании демонтировать возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:602 ограждение (забор из сетки рабица) и о взыскании убытков в размере арендных платежей, выплачиваемых истцом по договору аренды земельного участка от 16 июля 2012 года N 1766 в размере 404 861 руб. 05 коп. с уточнением указанной суммы на день устранения препятствий в пользовании указанным земельным участком.

Решением от 15 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52890/12 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд обязал ООО "ПТП "Одоево" демонтировать возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:602 ограждение площадью 109 922 +/- 232 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Серпуховской район, д. Петровское, разрешенное использование: для размещения производственно-складских терминалов ограждение (забор из сетки рабица). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 03 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52890/12 было оставлено без изменения.

По делу N А41-52890/12 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Амерест", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Третьи лица - Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, Управление Росреестра по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - Администрации Серпуховского муниципального района Московской области через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/11209-13-Д2 от 09 августа 2013 года). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ответчика - ООО "ПТП "Одоево" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11209-13-Д3 от 27 августа 2013 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с тем, что им не были соблюдены положения ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле), так как отзыв ООО "ПТП "Одоево" был направлен Управлению Росреестра по Московской области 29 августа 2013 года в 18:48 - за два рабочих дня до судебного заседания суда кассационной инстанции и Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, ООО "Амерест" 02 сентября 2013 года - накануне проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (определением от 08 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Амерест" было назначено на 04 сентября 2013 года в 11:30).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Амерест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - ООО "ПТП "Одоево" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец - ООО "Амерест" указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) можно прийти к выводу о том, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору), размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, субъектного состава и характера спорных отношений, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания заявленной суммы убытков (в размере арендных платежей, выплачиваемых истцом по договору аренды земельного участка от 16 июля 2012 года N 1766 в размере 404 861 руб. 05 коп. с уточнением указанной суммы на день устранения препятствий в пользовании указанным земельным участком), так как пришли к обоснованному выводу о том, что истец (ООО "Амерест") в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований в указанной части и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды правомерно указали на то, что на момент уточнения исковых требований в части взыскания убытков по уплате арендных платежей истец не нес убытки, реальный ущерб истцу причинен не был (истец - ООО "Амерест" пояснил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что до 13 марта 2013 года он ни разу не оплачивал арендные платежи по договору аренды земельного участка от 16 июля 2012 года N 1766, хотя условия договора вменяли ему такую обязанность). Помимо этого, суды обоснованно отметили, что оплачивая арендные платежи 13 марта 2013 года (платежное поручение от 13 марта 2013 года N 4), истец не знал и не мог знать, когда он сможет начать пользоваться земельным участком с кадастровым номером 50:32:0000000:602

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Амерест" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца (ООО "Амерест") не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Амерест", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 марта 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-52890/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Амерест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина Н.Д.Денисова