Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-10718/13 по делу N А41-6763/2013

город Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А41-6763/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Заря" - Емельянов М.М. по дов. от 25.09.12 б/н;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Сорокин А.А. по дов. от 04.06.13 N 156-Д;

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (ответчика)

на постановление от 05 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П.,

по заявлению ООО "Заря" (ИНН 5003089528, ОГРН 1105003006800)

к Управлению Росреестра по Московской области (ИНН 5030047703, ОГРН 1047727043561)

о признании решений незаконными, обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6763/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "Заря" о признании незаконными решений Управления Росреестра по Московской области, оформленных сообщениями от 29 декабря 2012 года N 34/038/2012-339, N 34/036/2012-412, N 34/042/2012-169, N 34/042/2012-110, N 34/036/2012-413, N 34/038/2012-314, N 34/042/2012-111, N 34/038/2012-342, N 34/042/2012-167, N 34/044/2012-3 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и обязании в течение 10 дней со дня принятия решения осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на объекты недвижимого имущества было отказано.

Постановлением от 05 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6763/13 было отменено. Заявленные требования ООО "Заря" были удовлетворены.

По делу N А41-6763/13 поступила кассационная жалоба от ответчика - Управления Росреестра по Москве, в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от заявителя - ООО "Заря" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11333-13-Д2 от 21 августа 2013 года). Поскольку к отзыву заявитель в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие вручение отзыва ответчику - Управлению Росреестра по Московской области в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - ООО "Заря" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Решением от 04 июня 2008 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-К2-18800/05 СЗАО "Сергиевское" было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства по результатам проведенных торгов между СЗАО "Сергиевское" (продавец) и ООО "Заря" (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- договор купли-продажи от 26 ноября 2010 года N 3 в отношении объекта недвижимости: Спальный корпус, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, Пестриковский с.о., с. Коробчеево, кадастровый (условный) номер 50-50-34/018/2005-479;

- договор купли-продажи от 26 ноября 2010 года N 4 в отношении объекта недвижимости: Спальный корпус, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, Пестриковский с.о., с. Коробчеево, кадастровый (условный) номер 50-50-34/018/2005-48;

- договор купли-продажи от 26 ноября 2010 года N 5 в отношении объекта недвижимости: Столовая, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, Пестриковский с.о., с. Коробчеево, кадастровый (условный) номер 50-50-34/018/2005-48;

- договор купли-продажи от 26 ноября 2010 года N 12 в отношении объекта недвижимости: Весенняя разведочная теплица, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, Пестриковский с.о., пос. Сергиевский, кадастровый (условный) номер 50-50-34/020/2005-383;

- договор купли-продажи от 26 ноября 2010 года N 18 в отношении объекта недвижимости: Спальный корпус, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, с. Старое Бобренево, кадастровый (условный) номер 50-50-34/032/2010-327;

- договор купли-продажи от 26 ноября 2010 года N 19 в отношении объекта недвижимости: Столовая, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, с. Старое Бобренево, кадастровый (условный) номер: 50-50-50-34/032/2010-358;

- договор купли-продажи от 26 ноября 2010 года N 20 в отношении объекта недвижимости: КНС, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, пос. Сергиевский, отделение Центральное, кадастровый (условный) номер 50-50-34/03 4/2010-137;

- договор купли-продажи от 26 ноября 2010 года N 28 в отношении объекта недвижимости: Склад жидкого аммиака, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, пос. Сергиевский, отделение Центральное, кадастровый (условный) номер 50-50-34/034/2010-436;

- договор купли-продажи от 26 ноября 2010 года N 29 в отношении объекта недвижимости: Металлические пленочные теплицы, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, пос. Сергиевский, Центральное отделение, кадастровый (условный) номер 50-50-34/041/2010-002;

- договор купли-продажи от 26 ноября 2010 года N 30 в отношении объекта недвижимости: Пленочные теплицы, адрес объекта: Московская область, Коломенский район, пос. Сергиевский, отделение Центральное, кадастровый (условный) номер 50-50-34/031/2010-367.

Определением от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 28 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А41-К2-18800/05, процедура конкурсного производства в отношении СЗАО "Сергиевское" была завершена. На основании указанного определения от 24 февраля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18800/05 СЗАО "Сергиевское" было ликвидировано.

Решениями, оформленными сообщениями от 29 декабря 2012 года N 34/038/2012-339, N 34/036/2012-412, N 34/042/2012-169, N 34/042/2012-110, N 34/036/2012-413, N 34/038/2012-314, N 34/042/2012-111, N 34/038/2012-342, N 34/042/2012-167, N 34/044/2012-3 Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) отказало в государственной регистрации перехода права собственности ООО "Заря" на упомянутые объекты недвижимости со ссылкой на п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как отметил регистрирующий орган, в соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Однако, как обратил внимание регистрирующий орган, с заявлением о государственной регистрации права обратилась только одна сторона договоров купли-продажи недвижимого имущества, при этом заявление продавца о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю представлено не было. В силу этого, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что требования абзаца 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не выполнены. Кроме того, в упомянутых решениях, оформленными сообщениями от 29 декабря 2012 года указывалось на непредставление документов, необходимых для государственной регистрации права собственности ООО "Заря" на спорное на недвижимое имущество.

ООО "Заря", полагая, что указанные решения об отказе в государственной регистрации права собственности нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного, оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-6763/13, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что в регистрирующий орган был представлен необходимый пакет документов, отражающий необходимую информацию о регистрируемых объектах в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в силу положений действующего законодательства, в том числе п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией СЗАО "Сергиевское" его обязанность как продавца спорного недвижимого имущества по участию в государственной регистрации перехода права собственности не могла быть исполнена. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года). Также правомерно суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что СЗАО "Сергиевское", являясь собственником приобретенных заявителем - ООО "Заря" объектов недвижимого имущества, пользовалось земельными участками, расположенными под соответствующими объектами и, поскольку порядок пользования земельными участками не изменен, право пользования указанными земельными участками перешло к покупателю - ООО "Заря" на тех же условиях, что имелись у СЗАО "Сергиевское" в силу положений Гражданского кодекса и земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Управления Росреестра по Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6763/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина Н.Д.Денисова