Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-6873/11 по делу N А40-75544/2010

город Москва

06 сентября 2013 г.

Дело N А40-75544/10-105-658

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Торговый Дом ОТРАДА" (ЗАО "ТД ОТРАДА") - Антипенок А.М. по дов. от 24.01.13 N 01, Вольвак А.П., директор (протокол от 16.01.13 б/н);

от ответчика: индивидуального предпринимателя Алексаняна Левона Ониковича (ИП Алексанян Л.О.) - неявка, извещен;

от третьих лиц: Корчагина Сергея Леонидовича - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; ЗАО "РТФ" - неявка, извещено; Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Алексаняна Л.О. (ответчика)

на решение от 22 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

и на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску ЗАО "ТД ОТРАДА" (ОГРН 1027700549073)

к ИП Алексаняну Л.О. (ОГРНИП 105770000229961)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Корчагин С.Л., Управление Росреестра по Москве, ЗАО "РТФ", Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО "ТД ОТРАДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Алексаняну Л.О. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении заявленных исковых требований) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества (нежилых помещений общей площадью 1 260,6 кв.м. - комнаты N 7, 10, 10а, 11-21 в помещении N VII на первом этаже здания площадью 376,1 кв.м.; комнаты N 1, 2 в помещении N VIII на первом этаже площадью 264,4 кв.м., комнаты N 7-9, 11-14 в помещении N 1 в подвале площадью 459,2 кв.м.; комнаты N 1 (4), 2 (6) в техподполье площадью 160,9 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) Управлением Росреестра по Москве за кадастровым номером объекта 239308) Также истец просил установить порядок исполнения решения суда, а именно: обязать Управление Росреестра по Москве погасить в ЕГРП запись регистрации прав собственности на спорные нежилые помещения и восстановить путем регистрации в ЕГРП права истца - ЗАО "ТД ОТРАДА" на спорные нежилые помещения.

Решением от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75544/10-105-658 в удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО "ТД ОТРАДА" было отказано.

Постановлением от 30 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75544/10-105-658 решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы было отменено. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования ЗАО "ТД ОТРАДА" в части истребования из чужого незаконного владения ответчика - ИП Алексаняна Л.О. спорных нежилых помещений. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 31 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-75544/10-105-658 постановление суда от 30 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда было отменено, решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы было оставлено в силе.

Определением от 29 ноября 2011 года N ВАС-14904/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-75544/10-105-658 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов.

Определением от 16 июля 2012 года N ВАС-14904/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела N А40-75544/10-105-658 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. Вместе с тем, в Определении от 16 июля 2012 года N ВАС-14904/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что сформированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 17802/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 июля 2012 года) правовые позиции относительно применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм об исковой давности, касающиеся тех же вопросов, что и в судебных актах по настоящему делу N А40-75544/10-105-658, могут являться основанием для постановки ЗАО "ТД ОТРАДА" вопроса о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В силу этого истец - ЗАО "ТД ОТРАДА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-75544/10-105-658, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам. При этом в качестве нового обстоятельства заявителем было указано именно Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 17802/11.

Решением от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями от 13 декабря Девятого арбитражного апелляционного суда и от 21 марта 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-75544/10-105-658, заявление ЗАО "ТД ОТРАДА" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы было удовлетворено. Решение от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы было отменено по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела N А40-75544/10-105-658 по новым обстоятельствам решением от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы заявленные исковые требования ЗАО "ТД ОТРАДА" были удовлетворены в части. Суд изъял из чужого незаконного владения ИП Алексаняна Л.О. в пользу ЗАО "ТД ОТРАДА" спорные нежилые помещения общей площадью 1 260,6 кв.м., расположенные по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1. Также суд обязал ИП Алексаняна Л.О. передать указанные помещения в освобожденном виде ЗАО "ТД ОТРАДА". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 28 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75544/10-105-658 было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил Департамент имущества города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-75544/10-105-658 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП Алексаняна Л.О., в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик - ИП Алексанян Л.О., третьи лица - Корчагин С.Л., Управление Росреестра по Москве, ЗАО "РТФ", Департамент городского имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "ТД ОТРАДА" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/11098-13-Д2 от 12 августа 2013 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители истца - ЗАО "ТД ОТРАДА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей истца - ЗАО "ТД ОТРАДА", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее.

ЗАО "ТД ОТРАДА" являлось собственником нежилых помещений площадью 3 116,1 кв.м. и 391 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1.

20 июня 2003 года между ЗАО "ТД ОТРАДА" (продавец), ООО "ОТРАДА АЭКС" (покупатель 1) и ООО Фирма "Круг" (покупатель 2) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупатель 1 приобрел в собственность часть нежилого помещения общей площадью 1 260,6 кв.м., а покупатель 2 приобрел в собственность часть нежилого помещения общей площадью 1 442,2 кв.м.

04 августа 2003 года между ООО "ОТРАДА АЭКС" (продавец) и ЗАО "РТФ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: часть нежилого помещения на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1 общей площадью 1 260,6 кв.м.

Впоследствии, между ЗАО "РТФ" (продавец) и Алексаняном Л.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого ИП Алексанян Л.О. приобрел в собственность недвижимое имущество: часть нежилого помещения на первом этаже и в подвале здания, расположенного по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1 общей площадью 1 260,6 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями об истребовании недвижимого имущества, а именно нежилых помещений общей площадью 1 260,6 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, кадастровый (или условный) номер объекта 239308, из чужого незаконного владения и об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать в ЕГРП право истца - ЗАО "ТД ОТРАДА" на указанное имущество (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. ст. 8, 11, 12, 209, 223, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Пунктом 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу изложенного можно сделать вывод о том, что согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем по смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П.

Практика применения ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года), а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 126).

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, конституционно-правового смысла названных норм, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 126, можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года, вступившим в законную силу, Корчагин С.Л. (являвшийся акционером и директором ЗАО "ТД ОТРАДА", подписавший от имени ЗАО "ТД ОТРАДА" договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 3 140,8 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1 от 20 июня 2003 года), был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также принимая во внимание приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2009 года, вступивший в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника (ЗАО "ТД ОТРАДА") помимо его воли, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2003 года был подписан от имени ЗАО "ТД ОТРАДА" лицом (Корчагиным С.Л.), не имеющим права на его подписание.

Поэтому, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 126), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика - ИП Алексаняна Л.О., поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец (ЗАО "ТД ОТРАДА") в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая правовую позицию относительно применения срока исковой давности, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24 мая 2012 года N 17802/11 (являющемся основанием для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу - решения от 05 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-75544/10-105-658, по новым обстоятельствам), соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Алексаняна Л.О. (ответчика) о том, что поскольку спорные нежилые помещения после проведенных ответчиком работ по переустройству (перепланировке) стали иным объектов недвижимого имущества, в связи с чем не могут быть истребованы из чужого незаконного владения ответчика, подлежит отклонению, так как был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, также полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 (размещено на сайте http://www.arbitr.ru Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 октября 2011 года), изменение физических границ спорных помещений (уточнение площади в результате обмера, приращение дверного проема, снос части стены и т.п.), внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, не означает невозможности их виндикации (истребования из чужого незаконного владения).

Кроме того, суд кассационной инстанции, применяя по аналогии положения п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 3413/11 полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в части выводов судов о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований об обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать в ЕГРП право истца - ЗАО "ТД ОТРАДА" на спорное имущество, поскольку Управление Росреестра по Москве не является ответчиком по настоящему делу N А40-75544/10-105-658. В силу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП. Поэтому указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций представляется необоснованным. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что это не привело к принятию неправильных судебных актов с учетом также иных обстоятельств, положенных в основу для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Алексаняна Л.О., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Алексаняна Л.О. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75544/10-105-658 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексаняна Левона Ониковича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина Н.Д.Денисова