Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-9814/13 по делу N А40-140738/2012

город Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-140738/12-1-562

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. от 16.04.13 N 33-Д-76/13; Префектуры Северного административного округа города Москвы (Префектура САО города Москвы) - Светлова Е.В. по дов. от 03.04.13 N 6-5-4912/3;

от ответчика: ООО "САНО-ИМПЭКС" - Свириденко В.В. по дов. от 01.02.13 б/н;

от третьих лиц: Управы Савеловского района города Москвы - неявка, извещена; Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) - неявка, извещена,

рассмотрев 02 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры САО города Москвы (истца) и Управы Савеловского района города Москвы (третьего лица)

на постановление от 10 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Барановской Е.Н.,

по иску Префектуры САО города Москвы (ОГРН 1037739575785), Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "САНО-ИМПЭКС" (ОГРН 1027739148227)

об освобождении земельного участка,

третьи лица: Управа Савеловского района города Москвы, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140738/12-1-562 заявленные исковые требования Префектуры САО города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы были удовлетворены. Суд обязал ООО "САНО-ИМПЭКС" освободить земельный участок с адресным ориентиром: город Москва, ул. Вятская, вл. 6, стр. "Д" путем демонтажа расположенного на нем павильона в месячный срок со дня вступления в законную силу решения и передать в освобожденном виде представителю Департамента земельных ресурсов города Москвы, привести земельный участок в состояние, существовавшее на момент его передачи, путем демонтажа несущих конструкций, расположенных по периметру подземного пространства, выполненного внутри павильона, а также восстановления почвенного и травяного покрытия земельного участка. Суд также указал на предоставление Префектуре САО города Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка и приведению его в первоначальное состояние права самостоятельно осуществить указанные действия с дальнейшим возложением на ООО "САНО-ИМПЭКС" расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "САНО-ИМПЭКС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика - ООО "САНО-ИМПЭКС"

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 21 марта 2013 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-140738/12-1-562 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Постановлением от 10 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140738/12-1-562 было отменено. В удовлетворении иска Префектуры САО города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции заменил Департамент земельных ресурсов города Москвы на его правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу N А40-140738/12-1-562 поступила кассационная жалоба от истца - Префектуры САО города Москвы и третьего лица - Управы Савеловского района города Москвы, в которой они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу N А40-140738/12-1-562. В обоснование кассационной жалобы истец и третье лицо указывают на то, что, по их мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управа Савеловского района города Москвы, Госинспекция по недвижимости, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Префектуры САО города Москвы уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Представители истцов - Префектуры САО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "САНО-ИМПЭКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы (Департамент земельных ресурсов города Москвы - в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, Префектура САО города Москвы) просили обязать ответчика (ООО "САНО-ИМПЭКС") освободить земельный участок. При этом истцы ссылаются на положения ст. ст. 12, 214, 304, 309, 310, 420, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения": п. п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абзацем вторым п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также правильно распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как обоснованно установил, что истцами (Департаментом земельных ресурсов города Москвы - в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы и Префектурой САО города Москвы) избран ненадлежащий способ защиты права. При этом суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что на спорном земельном участке расположен объект, обладающий именно признаками недвижимого имущества (акт осмотра от 16 июня 2011 года - л.д. 39-40 т. 1 Мосгосстройнадзора из которого, как было указано судом апелляционной инстанции, следует и истцами по существу не было опровергнуто, что на земельных участках без получения в установленном порядке разрешения на строительство и утвержденной проектной документации внутри некапитального торгового павильона было выполнено устройство подземного пространства глубиной до 5 м. с несущими колоннами и стенами из монолитного железобетона, над подземным пространством также была выполнена монолитная железобетонная плита перекрытия). Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства по настоящему делу N А40-140738/12-1-562, обоснованно указал на то, что требования истцов при избранном ими способе защиты права удовлетворению не подлежат, поскольку законом предусмотрен специальный способ защиты права в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 222 "Самовольная постройка", подлежащая применению когда спор возник именно в отношении объекта недвижимости). Суд кассационной инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, принципа процессуальной определенности полагает необходимым указать на то, что вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Префектуры САО города Москвы и Управы Савеловского района города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы - Префектуры САО города Москвы и Управы Савеловского района города Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140738/12-1-562 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы и Управы Савеловского района города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина