Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 г. N Ф05-6005/11 по делу N А41-29898/2010

Москва

29 августа 2013 г.

Дело N А41-29898/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Бессонова ПА, дов. от 27.12.2012, Козлов АП, дов. от 22.01.2013,

от ответчика Балахонцева ВА, дов. от 11.10.2012, Пономаренко ЕГ, дов. от 11.10.2012, Жукова ЯЮ, дов. от 21.08.2013, Павленко ВА, протокол от 21.03.2012 N 3В/2012,

от третьего лица

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОЭК"

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 29 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску ОАО "МОЭК" (ОГРН 1057746555811)

к ОАО "Одинцовская электросеть" (ОГРН 1085032325520)

третье лицо: ОАО "Энергоцентр" (ОГРН 1065074061579)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Одинцовская электросеть" (далее - ОАО "Одинцовская электросеть", ответчик) о взыскании 1 041 510 338 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что между сторонами возникли отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, актами разграничения балансовой принадлежности установлена максимальная мощность и единовременная нагрузка присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца. При проведении замеров на подстанциях "Мамоново", "Одинцово" и "Отрадное" был выявлен рост нагрузок, превышающий согласованные значения, что отражено в совместном акте от 22.07.2010 года. Причиной роста нагрузок, явилось подключение потребителей ответчика к сетям ОАО "МОЭСК" без соблюдения установленного в законе порядка и внесения платы за присоединение увеличенной мощности. Фактически присоединена дополнительная мощность в объеме единовременной нагрузки в 40 047 кВа в отсутствие оплаты за присоединение, в связи с чем ответчик неосновательно сберёг денежные средства в виде платы за технологическое присоединение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 7, 12.1-14, 18, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила недискриминационного доступа) и исходил из недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При вынесении решения суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление им комплекса мероприятий, работ в отсутствие заключенного договора на технологическое присоединение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции указано на неполноту исследования фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, на неправомерность отклонения без исследования условий соглашения от 12.04.2007 N 16 всего объема аналогичных доказательств по мотиву порочности только ряда доказательств из числа аналогичных, таких как акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленные до и после заключения сторонами соглашения от 12.04.2007 в целях приведения фактически сложившихся отношений по технологическому присоединению в соответствие с Правилами технологического присоединения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что отклоняя акты по мотивам, что некоторые акты не подписаны ответчиком, срок действия некоторых актов истек, иных - продлен с указанием на последующее переоформление, суду надлежало выяснить последствия истечения срока действия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, основания продления срока действия актов и их переоформления, поскольку, несмотря на истечение срока действия актов, правоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии продолжаются. Кроме того, материалы дела содержат технические условия присоединения энергопринимающих устройств, их соотносимость с актами суд не исследовал, договоры на технологическое присоединение, приложением к которым являются техусловия, сторонам представить не предложил.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводом нижестоящих судов о порочности такого доказательства как акт от 22.07.2010 (том 1, л.д. 114 - 115) и мотивами, по которым это доказательство отвергнуто судами, поскольку вывод противоречит тем доказательствам, на которые ссылаются суды в его обоснование.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание на то, что она не входит в обсуждение содержания акта, поскольку судами его содержание в качестве доказательства пока не оценивалось.

Учитывая предусмотренные пунктом 41 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, случаи обязательности подачи сетевой организацией заявки на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации, судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, какие конкретно обстоятельства подлежат установлению и проверке при новом рассмотрении дела, какие процессуальные действия для этого надлежит совершить суду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2012 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с процессуальными нарушениями и неисполнением в полном объеме указаний суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия указала, что ее рекомендации о проверке при новом рассмотрении дела общей мощности (максимальной и единовременной нагрузки) присоединенных ответчиком потребителей, произведено ли ответчиком технологическое присоединение новых потребителей после заключения соглашения, если да, то присоединены ли они в пределах разрешенной максимальной мощности, либо за пределами таковой, а если присоединение новых потребителей произошло за пределами разрешенных единовременной нагрузки и максимальной мощности, то соблюден ли ответчиком порядок такого присоединения, не исполнены. Кроме того, суд не определил, подлежит ли оплате стоимость услуги по технологическому присоединению при фактически осуществленном технологическом присоединении без соблюдения порядка технологического присоединения дополнительных мощностей, и не проверил расчет платы и его документальное обоснование.

В связи с чем, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела предложить сторонам представить пояснения с указанием действующих актов разграничения балансовой принадлежности, технических условий, актов технологического присоединения, договоров присоединения к электрической сети энергопринимающих устройств (с приложением в случае отсутствия в деле) и разрешенной ими максимальной мощности и единовременной нагрузки, сведения и доказательства о всех присоединенных к сетям ответчика потребителях с данными о мощности их энергопринимающих устройств со ссылкой на договоры, акты, предложить также представить доказательства, что полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных, вновь присоединенных энергопринимающих устройств ответчика (его пользователей), с учетом ранее выданных технических условий, срок действия которых не истек, может (не может) привести к загрузке объектов электросетевого хозяйства с превышением значений, определенных техническими регламентами или иными обязательными требованиями (пункт 41 Правил технологического присоединения), обратив внимание суда на то, что от установления указанных обстоятельств зависит законность и обоснованность вывода о том, подлежит ли иск удовлетворению и в каком размере.

Судебная коллегия также отметила, что ссылка суда на проверку расчета и его обоснованности противоречит имеющимся в деле доказательствам, что суду следует проверить довод ответчика о неприменении судом тарифа, подлежащего применению при расчете неосновательного обогащения в отношении мощности по ПС "Мамоново", установленного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.07.2009 N 21-Р.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Энергоцентр" (далее - ОАО "Энергоцентр").

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 884 925 408 руб. 43 коп.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоблюдение норм процессуального права.

Заявитель считает противоречащими действующему законодательству и не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам следующие выводы судов: вывод о том, что объем разрешенной мощности, заявленный ОАО "МОЭСК" при расчете исковых требований не является установленным, вывод о том, что в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение необходимо учитывать разрешения, выданные ОАО "МОЭСК" на перевод и присоединение мощности в спорный период, вывод о том, что расчет максимальной единовременной потребляемой мощности в режимный день, основанный на данных приложения N 4 к акту N 3 от 21.07.2010, рассчитан из показаний амперметров. Так как в приложении не указана единица измерения мощности, а суд ошибочно посчитал, что таковой является кВа, в действительности использована единица измерения кВт, вывод о том, что максимальная мощность, указанная в приложении N 4 к акту N 3, не может рассматриваться как максимальная, так как не соблюден принцип одномоментности замеров.

По мнению заявителя, суды не исследовали сведения и доказательства, указывающие на наличие незаконных технологических присоединений потребителей к сетям ответчика, а также перечень потребителей ОАО "Одинцовская электросеть", которым, по мнению ОАО "МОЭСК", подтверждается наличие присоединенных в период с 12.04.2007 по 16.12.2009 потребителей без заключения договоров на технологическое присоединение, объем присоединенной мощности которых составил 42 613 кВт.

Кроме того, заявитель считает, что судами нижестоящих инстанций не исполнены указания кассационного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "МОЭСК" и ОАО "Одинцовская электросеть" являются сетевыми организациями и в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии оказывают услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Данные сетевые организации последовательно соединены между собой, при этом истец соединен с энергосбытовой организацией, а к ответчику непосредственно присоединены энергопринимающие устройства получателей электроэнергии от энергосбытовой организации.

Право собственности истца на подстанции ПС N 782 "Мамоново", ПС 783 "Отрадная", ПС N 188 "Одинцово" подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним и техническими паспортами (том 9, л.д. 11 - 22, 26 - 69).

Судами установлено, что на основании актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами согласованы установленная мощность и предельные единовременные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по кабельным наконечникам конкретно указанных фидеров.

Судами установлено, что 12.04.2007 года между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Одинцовская электросеть" заключено соглашение N 16 об урегулировании фактически сложившихся отношений по технологическому присоединению и о взаимодействии по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым определен порядок взаимодействия сетевых организаций по присоединению новых энергопринимающих устройств, находящихся в пределах территориальных границ обслуживания ОАО "Одинцовская электросеть". Если иное не установлено дополнительным соглашением сторон, правила, предусмотренные соглашением для присоединения энергопринимающих устройств, применяются и в отношении увеличения мощности устройств, ранее присоединенных к электрической сети ОАО "Одинцовская электросеть" (пункты 1.3, 1.4 соглашения).

22.07.2010 по итогам работы объединенной комиссии ОАО "МОЭСК" и ОАО "Одинцовская электросеть" по проверке средств учета на объектах ОАО "Одинцовская электросеть" и роста нагрузок от ПС N 782 "Мамоново", ПС 783 "Отрадная", ПС N 188 "Одинцово" составлен акт о наличии превышения значений трансформаторной мощности и единовременной нагрузки указанной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Одинцовская электросеть" (том 1, л.д. 114 - 115).

Согласно пункту 2 акта указанные значения составили: по подстанции N 782 "Мамоново" - 100 620 кВа трансформаторной мощности при единовременной нагрузке 42 731 кВа, по подстанции N 783 "Отрадная" - 134 615 кВа трансформаторной мощности при единовременной нагрузке 37 873 кВа и по подстанции N 188 "Одинцово" - 79 765 кВа трансформаторной мощности при единовременной нагрузке 38 986 кВа.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется возражение заявителя о неверном использовании судом единицы измерения мощности при указании данных мощности и единовременной нагрузки, зафиксированных в акте от 21.07.2010, использованном при составлении акта от 22.07.2010.

В обоих актах (от 21.07.2010 и от 22.07.2010) указана единица измерения мощности кВа.

Требования истца основаны на данных о мощности и единовременной нагрузке, зафиксированных в акте от 22.07.2010.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму заявленных требований до 884 925 408 руб. 42 коп., пояснив, что при составлении объединенного акта от 22.07.2010 при переносе показаний из акта N 3 от 21.07.2010 были допущены две технические ошибки, а именно: по ПС-188 вместо 38969 кВа указано 38986 кВа, неверно указаны показания по ПС-782 и 783. Так как, первичным документом для составления объединенного акта от 22.07.2010 являлся акт N 3 от 21.07.2010, то, по мнению истца, необходимо руководствоваться данными указанными именно в акте N 3.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения, Правила).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 41 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:

максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций;

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности присоединяемых объектов, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

Правилами установлена процедура осуществления мероприятий по технологическому присоединению, по окончании которой стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил) (пункт 19 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2007 года N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Из пункта 41 Правил на технологическое присоединение N 861 следует, что акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей определяют также объем максимальной мощности, согласованный смежными сетевыми организациями.

Судами установлено, что соглашение N 16 от 12.04.2007 было заключено между истцом и ответчиком в целях приведения фактически сложившихся отношений по технологическому присоединению в соответствие с Правилами технологического присоединения (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения стороны подтвердили факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Одинцовская электросеть" к электрическим сетям ОАО "МОЭСК". Также указали, что подтверждением технологического присоединения признаются акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, технические условия и/или разрешение на мощность, и/или акт о технологическом присоединении.

Кроме того, в данном соглашении стороны также предусмотрели порядок присоединения новых потребителей в пределах разрешенной единовременной нагрузки с заключением договора об увеличении величины присоединенной мощности ответчика на величину мощности, требуемую новому потребителю электроэнергии, установив, что размер платы за присоединение к электросетям истца, а также порядок присоединения новых потребителей, в случае отсутствия технической возможности, использования центров питания и электрических сетей истца, при котором предусмотрено заключение договора оказания возмездных услуг по ликвидации технических ограничений для увеличения величины присоединенной мощности ответчика.

Данный порядок присоединения новых потребителей, как в пределах разрешенной единовременной нагрузки, так и в случае отсутствия технической возможности оборудования истца, сторонами согласован в целях приведения отношений по технологическому присоединению в соответствие с Правилами технологического присоединения.

Судами установлено, что актами разграничения балансовой принадлежности сторонами согласованы параметры технологического присоединения по ПС-782 "Мамоново", ПС-188 "Одинцово", ПС-783 "Отрадное", согласно которым установленная мощность суммарно составляет 154 162 кВа, единовременная нагрузка суммарно - 70 900 кВа.

Впоследствии, актом N 5 от 20.07.2010, с учетом фактически сложившихся взаимоотношений, стороны уточнили параметры технологического присоединения: установленная мощность 169 107 кВа, единовременная нагрузка - 79 543 кВа.

Выявляя все факты согласования технологического присоединения новых потребителей в период после заключения сторонами соглашения N 16 от12.04.2007, суды установили, что истцом согласовано ответчику технологическое присоединение ряда потребителей юридических и физических лиц, в том числе присоединение жилой застройки ООО "ОКС СУ-155" в микрорайоне "Кутузовский" единовременной мощностью 21 326 кВт от ПС N 782 "Мамоново", жилого микрорайона "Гусарская баллада" от ПС N 783 "Отрадное" с единовременной нагрузкой 2120 кВА (1802 кВт), общежития для ГУ ВШЭ и ЦТП-4 от ПС N 783 "Отрадное" с единовременной нагрузкой 783 кВт, ряда объектов от ПС "Отрадное" с суммарной мощностью 6000 кВт, увеличение единовременной мощности на 7834 кВт по ПС N 188 "Одинцово", а также выданы разрешения отдельным физическим и юридическим лицам на общую мощность, превышающую 5000 кВа (более 4000 кВт), а также 1864,5 кВа (1584 кВт).

Довод заявителя жалобы о том, что разрешения на присоединения не могут служить доказательствами надлежащего технологического присоединения судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

С учетом изложенного, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неисследованности судом сведений о присоединении в период 12.04.2007 по 16.12.2009 новых потребителей без заключения договоров на технологическое присоединение, в том числе перечня потребителей, предоставленного в материалы дела истцом.

Учитывая, что истцом объем мощности, потребляемой ответчиком в отсутствие договоров на технологическое присоединение, определен без учета этих показателей мощности и расчет суммы иска составлен без учета выданных разрешений, суды правомерно пришли к выводу о том, что объем разрешенной мощности, заявленный ОАО "МОЭСК" при расчете исковых требований, не является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается также с выводом судов о том, что акт от 22.07.2010, которым истец обосновывает увеличение мощности энергопринимающих устройств и единовременной нагрузки ОАО "Одинцовская электросеть", содержит пороки по своему содержанию по показателям максимальной мощности. Суды обоснованно пришли к выводу, что указанная в приложении N 4 к акту N 3 от 21.07.2010, максимальная мощность не является таковой, так как не соблюден принцип одномоментности замеров, поскольку для определения единовременной токовой нагрузки использовались показания приборов учета по отдельным фидерам в разные часы в диапазоне от 4 до 10 часов,

Данный вывод судов основан на оценке в совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, на определении понятия "максимальная мощность", данном в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2007 года N 861.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела, установленным судами обстоятельствам и закону довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении принципа одномоментности замеров в отношении фидеров, а не самой подстанции.

Таким образом, вывод судов о том, что истец не доказал, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания, является верным, соответствует положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29898/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева