Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 10АП-3/12

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А41-29898/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Бессоновой П.А., представителя (доверенность N 2701-Д от 30.12.2011 г.); Козлова А.В., представителя (доверенность N 2794-Д от 16.01.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Одинцовская электросеть" (ИНН: 5032199726, ОГРН: 1085032325520): Линника Д.И., представителя (доверенность от 09.02.2012 г.); Бариновой Т.Е., представителя (доверенность N 33 от 25.05.2011 г.); Андреева К.И., представителя (доверенность от 09.02.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Одинцовская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-29898/10, принятое судьей О.Э. Хазовым, по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Открытому акционерному обществу "Одинцовская электросеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 041 510 338 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Одинцовская электросеть" (далее - ОАО "Одинцовская электросеть") о взыскании 1 041 510 338 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (том 1, л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 89-93). При вынесении решения суд указал, что истец не представил доказательств подтверждающих осуществление им комплекса мероприятий, работ в отсутствие заключенного договора на технологическое присоединение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года оставлено без изменения (том 4, л.д. 88-97).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2011 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д. 138-145). Суд рекомендовал при новом рассмотрении дела проверить общую мощность (максимальную и единовременные нагрузки) присоединенных ответчиком потребителей, произвел ли ответчик технологическое присоединение новых потребителей после заключения соглашения, если да, то присоединены ли они в пределах разрешенной максимальной мощности, либо за пределами таковой, а если присоединение новых потребителей произошло за пределами разрешенных единовременной нагрузки и максимальной мощности, то соблюден ли ответчиком порядок такого присоединения. Кроме того, определить подлежит ли оплате стоимость услуги по технологическому присоединению при фактически осуществленном технологическом присоединении без соблюдения порядка технологического присоединения дополнительных мощностей, если таковое будет установлено, и проверить расчет платы и его документальное обоснование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 9, л.д. 83-87).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Одинцовская электросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 9, л.д. 91-97).

Представитель ОАО "Одинцовская электросеть" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" и ОАО "Одинцовская электросеть" являются сетевыми организациями и в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии оказывают услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

На основании актов по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами согласованы установленная мощность и предельные единовременные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по кабельным наконечникам конкретно указанных фидеров (том 1, л.д. 9-93).

12 апреля 2007 года между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Одинцовская электросеть" заключено соглашение N 16 об урегулировании фактически сложившихся отношений по технологическому присоединению и о взаимодействии по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым определен порядок взаимодействия сетевых организаций по присоединению новых энергопринимающих устройств, находящихся в пределах территориальных границ обслуживания ОАО "Одинцовская электросеть". Если иное не установлено дополнительным соглашением сторон, правила, предусмотренные соглашением для присоединения энергопринимающих устройств, применяются и в отношении увеличения мощности устройств, ранее присоединенных к электрической сети ОАО "Одинцовская электросеть" (пункты 1.3., 1.4. соглашения) (том 1, л.д. 97-113).

22 июля 2010 года по итогам работы объединенной комиссии ОАО "МОЭСК" и ОАО "Одинцовская электросеть" по проверке средств учета на объектах ОАО "Одинцовская электросеть" и роста нагрузок от ПС N 782 "Мамоново", ПС 783 "Отрадная", ПС N 188 "Одинцово" составлен акт о наличии превышения значений трансформаторной мощности и единовременной нагрузки указанной в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО "МОЭСК" и ОАО "Одинцовская электросеть" (том 1, л.д. 114-115).

Согласно пункту 2 акта указанные значения составили: по подстанции N 782 "Мамоново" - 100 620 кВа трансформаторной мощности при единовременной нагрузке 42 731 кВа, по подстанции N 783 "Отрадная" - 134 615 кВа трансформаторной мощности при единовременной нагрузке 37 873 кВа и по подстанции N 188 "Одинцово" - 79 765 кВа трансформаторной мощности при единовременной нагрузке 38 986 кВа.

Поскольку договоры на присоединение дополнительной мощности по указанным выше нагрузкам сторонами не заключались, услуга по технологическому присоединению со стороны ОАО "Одинцовская электросеть" не оплачивалась, истец считает, что ответчик неосновательно сберег за счет ОАО "МОЭСК" денежные средства в объеме 1 041 510 338 руб. 40 коп. (в том числе НДС).

29 июля 2010 года ОАО "МОЭСК" направило в адрес ОАО "Одинцовская электросеть" претензионное письмо N МОЭСК/КА-6823 с требованием оплатить указанную сумму (том 1, л.д. 94-96). Указанное письмо получено ответчиком 30 июля 2010 года, оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям".

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 41 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:

максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций;

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

При этом пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя:

а) подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 данных Правил);

г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей названных Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил N 861).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Правил технологического присоединения N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Из пункта 41 указанных Правил недискриминационного доступа N 861 следует, что данные акты определяют также значения (объем) максимальной мощности, согласованной смежными сетевыми организациями.

Право собственности истца на подстанции ПС N 782 "Мамоново", ПС 783 "Отрадная", ПС N 188 "Одинцово" подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним и техническими паспортами (том 9, л.д. 11-22, 26-69). Документов подтверждающих принадлежность данных подстанций иному лицу в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные им уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отклоняются, поскольку наименования и адреса, указанные в запросах, отличаются от фактических наименований и адресов подстанций, принадлежащих ОАО "МОЭСК" (том 9, л.д. 3-4).

Как следует из материалов дела, соглашение N 16 от 12 апреля 2007 года было заключено между истцом и ответчиком в целях приведения фактически сложившихся отношений по технологическому присоединению в соответствие Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (пункт 1.1. соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения стороны подтвердили факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО "Одинцовская электросеть" к электрическим сетям ОАО "МОЭСК". Также указали, что подтверждением технологического присоединения признаются акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, технические условия и /или разрешение на мощность, и /или акт о технологическом присоединении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признанные данным соглашением, существующие действующие акты разграничения балансовой принадлежности, технические условия, акты о технологическим присоединении, независимо от наличия (отсутствия) договоров на технологическое присоединение, являются надлежащими доказательствами факта присоединения и его технических характеристик.

Кроме того, в данном соглашении стороны также предусмотрели порядок присоединения новых потребителей в пределах разрешенной единовременной нагрузки с заключением договора об увеличении величины присоединенной мощности ответчика на величину мощности, требуемую новому потребителю электроэнергии, установив, то размер платы за присоединение к электросетям истца, а также порядок присоединения новых потребителей, в случае отсутствия технической возможности, использования центров питания и электрических сетей истца, при котором предусмотрено заключение договора оказания возмездных услуг по ликвидации технических ограничений для увеличения величины присоединенной мощности ответчика.

Данный порядок присоединения новых потребителей, как в пределах разрешенной единовременной нагрузки, так и в случае отсутствия технической возможности оборудования истца, сторонами согласован в целях приведения отношений по технологическому присоединению в соответствие в Правилами технологического присоединения.

Составленные после заключения соглашения акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подтверждают, что стороны должны оформлять присоединение новых потребителей с заключением договоров и составлением актов разграничения, как это предусмотрено соглашением и Правилами.

В качестве доказательства увеличения трансформаторной мощности энергопринимающих устройств и единовременной нагрузки ОАО "Одинцовская электросеть" истцом представлен акт от 22 июля 2010 года.

Указанный акт составлен по результатам работы созданной по приказу генерального директора ОАО "Одинцовская электросеть" Сысоева Е.В. от 19 июля 2010 N 347 комиссии по проверке средств учета с выявлением фактов и причин резкого роста нагрузок по объектам ОАО "Одинцовская электросеть" на U-10 и 6 кВ от ПС-782 "Мамоново", ПС-783 "Отрадное", ПС-188 "Одинцово". Приказ издан в связи с письмом N ЗП-5629 от 16.07.2010 и распоряжением N 244 от 16.07.2010 ЗЭС ОАО "МОЭСК" о назначении комиссионной проверки средств учета по объектам ответчика по указанным подстанциям. Акт подписан членами комиссии ответчика и сотрудниками истца, а также скреплен печатями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приказами N 347 от 19 июля 2010 года и N 345 от 16 июля 2010 года не ограничены полномочия членов комиссии на подписание акта, а оформление результатов комиссионной работы предполагает его подписание именно членами комиссии, а не иными лицами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписание комиссионного акта генеральным директором, не являющимся членом комиссии, не является обязательным (том 2, л.д. 155-156).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что указанный акт не может быть положен в обоснование увеличения трансформаторной мощности энергопринимающих устройств и единовременной нагрузки, так как составлен на основании актов N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 не подписанных всеми членами комиссии, отклоняется апелляционным судом, поскольку достоверность выводов содержащихся в указанных актах подтверждена выводами акта от 22 июля 2010 года, оформленного надлежащим образом.

Кроме того, в обоснование доводов о нарушении комиссией методик осуществления расчетов, ответчик ссылается на выводы заключения, представленного в апелляционной инстанции (том 10, л.д. 34-25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о вызове специалиста Красника Валентина Викторовича, подготовившего указанное заключение, для дачи консультаций по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Из совокупности положений абзаца 1 пункта 2 и пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дополнительные доказательства принимаются только в случае 1) невозможности их представления по причинам независящим от лица, участвующего в деле, 2) необоснованного отклонения ходатайства об истребовании доказательства, в случае если лицо, участвующее в деле, доказало отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и о назначении экспертизы, а также 3) необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к делу соответствующего доказательства.

В соответствии с данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями к уважительным причинам, наряду с изложенными, относятся: 1) принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду а) отсутствия права на иск, б) пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, 2) оставления без рассмотрения по существу заявленных требований; 3) наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представленное с апелляционный суд заключение в суд первой инстанции не представлялось и заявителем не обоснована невозможность его представления по причинам, не зависящим от него.

При этом ответчик извещался о времени и месте проводимых по делу судебных заседаний, обращался с письменными ходатайствами, следовательно, знал о рассмотрении дела, мог направить своего представителя в суд для участия в судебных заседаниях, либо представить необходимые документы в канцелярию суда или направить их по почте, чего им сделано не было.

Также указанное заключение не может быть принято арбитражным апелляционным судом в качестве допустимого доказательства, поскольку проведено ответчиком самостоятельно, а не по определению суда.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное заявителем экспертное заключение не подлежит оценке апелляционным судом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайств о вызове специалиста Красника Валентина Викторовича судом апелляционной инстанции отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическая максимальная мощность потребляемая ответчиком в 2009 году меньше разрешенной актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции, сведения об увеличении, как единовременной нагрузки, так и трансформаторной мощности содержатся в акте от 22 июля 2010 года.

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 максимальная мощность - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя.

Как следует из объяснений истца, в сложившихся взаимоотношениях, стороны под единовременной нагрузкой понимали ту же величину, что и максимальная мощность, но за определенный момент времени, то есть состав энергопринимающего оборудования, участвующий в технологическом процессе за единицу времени.

В силу пункта 43 Государственного стандарта Союза ССР 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, под нагрузкой энергоустановки потребителя (нагрузкой потребителя) понимается значение мощности или количества тепла, потребляемых энергоустановкой в установленный момент времени, а не некие усредненные значения.

Таким образом, максимальная мощность не зависит от количества принятой мощности на границе балансового разграничения.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Московского округа при новом рассмотрении рекомендовал проверить общую мощность (максимальную и единовременные нагрузки) присоединенных ответчиком потребителей, произвел ли ответчик технологическое присоединение новых потребителей после заключения соглашения, если да, то присоединены ли они в пределах разрешенной максимальной мощности, либо за пределами таковой, а если присоединение новых потребителей произошло за пределами разрешенных единовременной нагрузки и максимальной мощности, то соблюден ли порядок такого присоединения, суд первой инстанции определениями от 21 июля 2011 года и от 13 сентября 2011 года предложил сторонам представить соответствующие пояснения и доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым оно адресовано.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, указанные определения не исполнены ответчиком.

Между тем, истец в качестве доказательства присоединения новых потребителей и параметров этого присоединения ссылается на приложение к акту от 2007 года - список реализованных ОАО "Одинцовская электросеть" мощностей по ПС "Подушкино", подписанный также представителями Администрации Одинцовского района (том 8, л.д. 82-85).

Реализованная мощность новых потребителей ответчика составила 132 300 кВт.

Согласно пункту 2 акта от 22 июля 2010 года стороны также подтверждают, что рост электронагрузок ОАО "Одинцовская электросеть" объясняется выполнением своих обязательств перед заявителями, заключившими договоры на технологическое присоединение, в связи со срывом ввода в эксплуатацию ПС "Подушкино".

Предусмотренные законом действия по подключению новых потребителей к принадлежащих ОАО "МОЭСК" подстанциям, ответчик не совершил.

Технологическое присоединение, регулируемое Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.04 (Правила N 861), осуществляется на возмездной основе и сопровождается значительными расходами сетевой организации.

Пунктом 17 Правил N 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.95 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.04 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Положением о Топливно-энергетическом комитете Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области N 892/46 от 23.10.09 "О Положении, структуре и штатной численности Топливно-энергетического комитета Московской области", ТЭК МО уполномочен на установление для территориальных сетевых организаций платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы.

Согласно пункту 6.2. соглашения N 16 от 12 апреля 2007 года, размер платы за увеличение присоединенной мощности принимается в размере платы за присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" в соответствии с протоколом N 10 Правления энергетического комитета Московской области от 25.05.2006 г., утвержденному Распоряжением ЭК МО от 29.05.2006 г. N 14/05-06, принимается при отсутствии ограничений в электрических сетях 35 кВ и выше.

В соответствии с Решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 09 апреля 2009 года (протокол N 4) утвержденным Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 09 апреля 2009 года N 10-Р, протокол N 10 от 25.05.2006 г. утратил силу. Пунктом 1.1. указанного решения установлена ставка платы за технологическое присоединение к шинам питающих центров в размере 22 040 руб. 00 коп.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности точки подключения сетей ответчика к сетям истца находятся на шинах питающих центров "Отрадное", "Мамоново" и "Одинцово", технологическое присоединение через распределительные подстанции не производилось.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" правомерно применило указанный тариф, а ссылки ответчика на необоснованность применения указанного тарифа несостоятельны.

Кроме того, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункты 41-43 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86 несостоятельны, поскольку право истца на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения не поставлено в зависимость от права на обращение истца к ответчику с предложением о заключении договора.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязанность по подаче заявки на технологическое присоединение, не заключил предусмотренный законом договор и не произвел оплату за технологическое присоединение увеличенной мощности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере подлежащей внесению платы за технологическое присоединение в сумме 1 041 510 338 руб. 40 коп.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 17 октября 2011 года на 14 час 00 мин., отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 21 июля 2011 года, предварительно судебное заседание назначено на 13 сентября 2011 года на 14 час. 00 мин. (том 4, л.д. 146).

Из протокола предварительного судебного заседания от 13 сентября 2011 года следует, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании (том 8, л.д. 138).

Арбитражный суд Московской области извещал ответчика о заседании по юридическому адресу: 143006, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Союзная, д. 9, о чем свидетельствует уведомление от 02 августа 2011 года (том 8, л.д. 134).

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке от 21 сентября 2011 года (том 2, л.д. 141-143), не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ОАО "Одинцовская электросеть", и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имеется оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.п. 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами для обоснования своей правовой позиции по данному спору и представления своих возражений относительно заявленных требований в судебное заседание суда первой инстанции, не представлял доказательства, не заявлял о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях Общества с ограниченной ответственностью "ПромБизнес" (далее - ООО "ПромБизнес"), не привлеченного к участию в деле, также отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем доводы апелляционной жалобы не содержат указания на то, о каких правах и обязанностях ООО "ПромБизнес" принят оспариваемый судебный акт суда первой инстанции.

Кроме того, привлечение третьих лиц (заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора) к участию в деле является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта возражения ОАО "Одинцовская электросеть", представленные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не содержащиеся в апелляционной жалобе, а также, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявленные в суде первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

О пропуске срока исковой давности, ответчиком в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не рассматривает ходатайство ОАО "Одинцовская электросеть" о пропуске срока исковой давности, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-29898/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина