Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 10АП-290/2011

г. Москва

31 марта 2011 г.

Дело N А41-29898/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахина М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "МОЭСК" - Свириденко В.В., представитель по доверенности от 20.12.2010, Краинский Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2011 N 1894-Д,

от ОАО "Одинцовская электросеть" - Строганов А.А., представитель по доверенности от 10.11.2010 N 31, Воронков А.В., представитель по доверенности от 22.07.2010, Баринова Т.Е., представитель по доверенности от 24.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010

по делу N А41-29898/10, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Одинцовская электросеть"

о взыскании 1 041 510 338 рублей 40 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Одинцовская электросеть" (далее - общество "Одинцовская электросеть") о взыскании 1 041 510 338 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) и исходил из недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятым судебным актом общество "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества "МОЭСК" поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на увеличение ответчиком мощности 40 047 кВА в отсутствие заключенных договоров на присоединение дополнительной мощности. Пояснив, что с учетом утвержденной распоряжением ТЭКМО от 09.04.2009 N 10-р платы за технологическое присоединение - 22 040 руб/кВт, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 041 510 338 рублей 40 копеек с учетом НДС.

Представители общества "Одинцовская электросеть" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, общество "МОЭСК" и общество "Одинцовская электросеть" являются сетевыми организациями и в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности по передаче электрической энергии оказывают услуги технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

В силу пункта 41 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации в случаях, если:

максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, превышает значения максимальной мощности, согласованной сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций;

сумма максимальных мощностей энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к ее сетям, и объем заявленной мощности, указанный в заключенных договорах на технологическое присоединение к ее сетевым объектам, превышает объем максимальной мощности, согласованный сетевой организацией и смежной сетевой организацией в акте о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей данных сетевых организаций.

При этом пунктом 7 Правил технологического присоединения установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя:

а) подачу заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 данных Правил);

г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей названных Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела следует, что 12.04.2007 между обществом "МОЭСК" и обществом "Одинцовская электросеть" заключено соглашение N 16 об урегулировании фактически сложившихся отношений по технологическому присоединению и взаимодействии по присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети (том 1, л.д. 97 - 113). В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения стороны подтвердили факт технологического присоединения энергопринимающих устройств общества "Одинцовская электросеть" к электрическим сетям общества "МОЭСК".

Ссылаясь на разницу между первоначально разрешенной и увеличенной мощностью общества "Одинцовская электросеть" умноженную на плату за технологическое присоединение, общество "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований общество "МОЭСК" представило акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том 1, л.д. 9-93), подтверждающие разрешенную мощность и акт от 22.07.2010 (том 1, л.д. 114 - 115), подтверждающий увеличение присоединенной мощности энергопринимающих устройств общества "Одинцовская электросеть".

Оценив представленные акты в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела акты не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими согласование сторонами параметров технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца согласно соглашению от 12.04.2007 N 16.

Из содержания представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует их составление как до, так и после заключения соглашения от 12.04.2007 N 16, не все акты подписаны со стороны общества "Одинцовская электросеть", у одной части актов истек срок, а у другой части - срок продлен с указанием на последующее переоформление.

Согласно приказу генерального директора Сысоева Е.В. общества "Одинцовская электросеть" от 16.07.2010 N 345 (том 2, л.д. 155) поручено подготовить приказ о создании комиссии по проверке средств учета с выявлением фактов изменения нагрузок по объектам общества "Одинцовская электросеть" на U-10 и 6 кВ от ПС-782 "Мамоново", ПС-783 "Отрадное", ПС-188 "Одинцово"; определить план работы комиссии и даты проведения работы; при этом члены комиссии не уполномочены на представление интересов организации доверенностями; результаты комиссии предложено оформить актом, а при соответствии выводов комиссии имеющимся документам на подпись генеральному директору общества представить для утверждения акт.

Согласно приказу генерального директора Сысоева Е.В. общества "Одинцовская электросеть" от 19.07.2010 N 347 (том 2, л.д.156) создана комиссия по проверке средств учета с выявлением фактов и причин резкого роста нагрузок по объектам общества "Одинцовская электросеть" на U-10 и 6 кВ от ПС-782 "Мамоново", ПС-783 "Отрадное", ПС-188 "Одинцово", утверждены члены комиссии; результаты работы комиссии предложено оформить письменно актом с определением фактов и причин роста нагрузок в срок 23.07.2010. При этом контроль за исполнением настоящего приказа оставлен за генеральным директором общества "Одинцовская электросеть".

Акт от 22.02.2007 со стороны общества "Одинцовская электросеть" подписан членами комиссии созданной в соответствии с приказом генерального директора Сысоева Е.В. общества "Одинцовская электросеть" от 19.07.2010 N 347, доказательств подписания данного акта генеральным директором общества "Одинцовская электросеть" не представлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований считать данный акт подписанным со стороны общества "Одинцовская электросеть" уполномоченными лицами.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на общую питающую мощность на питающих центрах без указания увеличения мощности по каждому акту разграничения в отдельности.

Исходя из содержания Правил технологического присоединения, окончанием процедуры технологического присоединения является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Доказательств, подтверждающих составление упомянутых документов, в установленном законом порядке в материалах дела не имеется. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Довод общества "МОЭСК" о том, что несоблюдение обществом "Одинцовская электросеть" порядка технологического присоединения дополнительных мощностей не освобождает последнего от обязанности по оплате стоимости технологического присоединения, несостоятелен.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать обстоятельства приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление обществом "МОЭСК" комплекса мероприятий, работ в отсутствие заключенного договора на технологическое присоединение, а также доказательств, свидетельствующих об увеличении мощности энергопринимающих устройств общества "Одинцовская электросеть".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Представленные обществом "МОЭСК" в суд апелляционной инстанции справки, документы, составленные истцом в одностороннем порядке, в подтверждение понесенных затрат по объектам капитального строительства подстанций "Мамоново", "Одинцово", "Отрадное" в период с 2006-2010 год, не могут быть приняты судом апелляционной в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" разъяснившего применение названной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку в судебном заседании апелляционному суду представителем истца не указаны и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции либо о наличии уважительных причин непредставления, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу N А41-29898/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк