Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-5468/12 по делу N А40-11086/2011

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-11086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Металлсервис-Москва" - Золотухин А.С. по доверенности от 09.01.2013,

от Каргальцева Николая Алексеевича - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Стройинвест-М" Посашкова А.Н. - Посашков А.Н., лично, паспорт,

от Маркова К.В. - Золотухин А.С. по доверенности от 11.07.2012 N 77 АА 7051123,

рассмотрев 29.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Металлсервис-Москва"

на определение от 19.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 05.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С., Дегтярёвой Н.В.,

по заявлению (требованию) Каргальцева Николая Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест-М",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 ООО "Стройинвест-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.12 конкурсным управляющим должника утвержден Посашков А.Н.

07.09.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Каргальцева Николая Алексеевича о включении его требования в размере 20 815 538 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройинвест-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, требования Каргальцева Николая Алексеевича в размере 20 815 538 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройинвест-М".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Металлсервис-Москва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, суд должен был прекратить производство по делу в связи с наличием судебного акта, принятого по аналогичному заявлению кредитора. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ООО "Металлсервис-Москва" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представители конкурсного управляющего должника и кредитора Маркова К.В. поддержали доводы кассатора, также просили обжалуемые судебные акты отменить.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Каргальцева Николая Алексеевича на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В подтверждение наличия и размера задолженности должника заявителем представлены: договор займа от 12.07.2005, платежное поручение N 1267 от 12.07.2005, на сумму 14 357 700 руб. акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 на сумму 20 815 538 руб., расчет процентов, выписка по счету.

На основании указанных доказательств арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования Каргальцева Н.А. в размере 20 815 538 руб. и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обоснованности требований Каргальцева Н.А. конкурсным управляющим должника было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с условиями договора займа от 12.07.2005 срок возврата займа установлен 12.07.2008. Таким образом, срок исковой давности для взыскания спорной задолженности истек 13.07.2011.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку обязанное лицо - ООО "Стройинвест-М" совершило действия по признанию долга за пределами трехгодичного срока исковой давности для взыскания задолженности, вывод суда о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, признается судебной коллегией ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, где в частности указано, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Обращаясь ранее с требованием к ООО "Стройинвест-М" заявитель в качестве доказательств наличия задолженности ссылался на платежное поручение N 267 от 12.07.2005. Основанием рассматриваемого требования, как было указано выше, является платежное поручение N 1267 от 12.07.2005.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что основания настоящего и ранее заявленного требований различны.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, и отказывает во включении требований Каргальцева Николая Алексеевича в размере 20 815 538 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А40-11086/2011 отменить.

Заявление Каргальцева Николая Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования в сумме 20 815 538 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова