Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-8112/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

Дело N А40-11086/11-78-56Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: И.А. Титовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО "Металлсервис-Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г.,

по делу N А40-11086/11-78-56Б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению о признании ООО "Стройинвест-М" (ОГРН 1027700241964, 111524, Москва г, Плющева ул, 7, 2) несостоятельным (банкротом)

требование ООО "ЦЭНТРУМ"

При участии в судебном заседании:

От ООО "Металлсервис-Москва": А.С. Золотухин по дов. от 11.01.2012 г..

От ООО "Стройинвест-М": А.В. Бесфамильная по дов. от 21.11.2011 г..

От ООО "ЦЭНТРУМ": И.А. Камардина по дов. от 02.12.2011 г..

От временного управляющего ООО "Стройинвест-М": А.Н. Посашков решение от 01.11.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 года в отношении ООО "Стройинвест-М" (ИНН 7720109389, ОГРН 1027700241964) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Копытов И.А.

Публикация о введении в отношении ООО "Стройинвест-М" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 г.

27.12.2011 в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление ООО "ЦЭНТРУМ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования ООО "ЦЭНТРУМ" в размере 40604930 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

ООО "Металлсервис-Москва", не согласившись с указанным определением, подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств перечисления сумм по договору займа.

ООО "Стройинвест-М" возражает против доводов жалобы, представило письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ признал надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, признает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Суд первой инстанции, включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что временный управляющий, должник в установленный законом срок возражения на требование не заявили, в связи, с чем рассмотрел в порядке п. 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подтверждены заявителем требования документально.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы согласно определению от 17.02.2012 г. пришел к выводу об обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест-М" требования ООО "ЦЭНТРУМ" в размере 40604930 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения.

Требование основано на Договоре займа N 1ДЗ-2010 от 30.04.2010 года. В обоснование исполнения договора займа заявителем требования представлены копии платежных поручений 068 от 07.06.2010, 066 от 27.05.2010, 53 от 04.05.2010, 064 от 18.05.2010, 085 от 24.06.2010, 087 от 19.07.2010, 116 от 22.12.2010, 99 от 17.08.2010, а также на акте сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив указанные доказательства в порядке ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ установил, что указанные платежные поручения в строке назначение платежей содержат ссылку на иной договор, а именно, вместо договора N 01ДЗ-2010 имеется ссылка на договор N 01ДЗ/2010. представитель заявителя жалобы указала что нумерация договоров осуществлялась как через "-" так и через "/". Кроме того, указанные платежные поручения получены из банка плательщика а не из банка получателя денежных средств, и не содержат синей печати банка в строке отметки банка. На вопрос апелляционного суда о возможности представить надлежащие доказательства перечисления и поступления средств в банк получателя средств представитель ответил отказом.

В материалы дела при рассмотрении дела в апелляционном суде заявиетль требования представил копии платежных документов с синей печатью Одинцовского ОСБ 8158 - банка плательщика - без отметки о списании со счета плательщика. Таким образом, заявителем требования не представлены допустимые и надлежащие доказательства перечисления суммы займа должнику.

Представленный в материалы дела акт сверки не содержит ссылки на первичные документы. Сумма сальдо не расшифрована и не обоснована первичными документами.

Оценив указанные доказательства в совокупности, принимая во внимание отказ заявителя требования представить дополнительные первичные документы в обоснование заявленного требование судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда признает обжалуемое определение подлежащим отмене, а заявленное требование не подтвержденным допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 г.. по делу N А40-11086/11-78-56Б отменить.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов ООО"Стройинвест-М" требования ООО "Центрум" в размере 40604930 (сорок миллионов шестьсот четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 (ноль) копеек основного долга в третью очередь удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин