Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-9198/13 по делу N А40-149064/2012

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-149064/12-153-1525

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Кадагидзе Д.Л., доверенность N 18-5803 от 19.11.2012 года;

от ответчиков - 1. МИФНС России N 46 по гор. Москве - Подгорный П.А., доверенность N 07-17/059787 от 07.06.2013 года; 2. Министерство финансов РФ - никто не явился извещено,

рассмотрев 09 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Лушкова Кирилла Александровича

на решение от 18 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Лушкова К.А. (119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14, кв. 162)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1047796991550, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2)

о признании незаконным отказов в государственной регистрации и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лушков К.А. обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве и Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации на основании документов, поданных 15.08.2012 вх. N 280968А и 27.08.2012 вх. N 294864А, а именно решений об отказе в государственной регистрации от 20.08.2012 по документам вх. N 280968А и от 30.08.2012 по документам вх. N 294864А; а также об обязании возвратить государственные пошлины, уплаченные при подаче заявлений о регистрации юридического лица, в общей сумме 8.000 рублей.; о взыскании солидарно с ответчиков расходов по нотариальному оформлению заявлений, связанных с регистрацией юридического лица, в общем размере 2.400 рублей.; о взыскании солидарно с ответчиков расходов на получение двух выписок из реестра для регистрации нотариальных действий, в виде 1.200 рублей.; о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 2.400 рублей.; о взыскании солидарно с ответчиков морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 года, в удовлетворении данный требований было отказано (т. 1, л.д. 137-140; т. 2, л.д. 21-23).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, заявитель по делу обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены фактически идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель МИФНС России N 46 по гор. Москве в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Министерство финансов РФ, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.08.2012 Лушков К.А., как единственный учредитель, подал в МИНФС России N 46 по г. Москве заявление (вх. N 280968А ) о регистрации путем создания ООО "Совфрахт-Марий Эл", а также приложенные к нему документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

20.08.2012 МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение об отказе в государственной регистрации, по тем основаниям, что заявитель представил недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица. 27.08.2012 заявитель повторно подал в МИФНС России N46 по г.Москве документы на регистрацию создания ООО "Совфрахт-Марий Эл" (вх. N 294864А). 30.08.2012 МИФНС России N 46 по г. Москве вновь было принято решение об отказе в государственной регистрации, ввиду того, что заявитель представил недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица. Однако, 13.09.2012 заявитель в третий раз подал в МИФНС России N46 по г. Москве документы на регистрацию создания ООО "Совфрахт-Марий Эл" (вх. N 317803А). 18.09.2012 МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о регистрации ООО "Совфрахт-Марий Эл", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указывает заявитель, во всех документах при трех попытках регистрации ООО "Совфрахт-Марий Эл" был указан один и тот же адрес (место нахождения) ООО "Совфрахт-Марий Эл": Россия, 127051, г. Москва, Рахмановский пер., д. 4, стр. 1, в связи с чем, по утверждению заявителя, действия МИФНС России N 46 по г. Москве по отказу в государственной регистрации ООО "Совфрахт-Марий Эл" являются незаконными, а решения МИФНС России N 46 по г. Москве об отказе в государственной регистрации ООО "Совфрахт-Марий Эл" от 20.08.2012 (по документам вх. N 280968А) и от 30.08.2012 (по документам вх. N 294864А) - недействительными, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 2 ст. 54, ст. 89 и др. ГК РФ, ст. 11 и 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. "а" ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", место нахождения ООО (т. е. место нахождения постоянно действующих органов управления ООО) определяется учредителем ООО и указывается в решении о создании ООО, в Уставе ООО и в заявлении о регистрации юридического лица, подаваемом в регистрирующий налоговый орган.

Лушков К.А. определил место нахождения ООО "Совфрахт-Марий Эл" (Россия, 127051, г.Москва, Рахмановский пер., д. 4, стр. 1) и указывал при всех трех попытках его во всех документах, подававшихся в МИНФС России N 46 по г. Москве. Указанное место нахождения является реальным и действительным. Заявитель перед подачей на регистрацию документов о создании ООО "Совфрахт-Марий Эл" получил разрешения от собственника помещений по адресу Россия, 127051, г. Москва, Рахмановский пер., д. 4, стр. 1, на размещение по указанному адресу ООО "Совфрахт-Марий Эл".

В ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указан закрытый перечень документов и сведений, представляемый в налоговый орган при регистрации юридического лица. Никаких требований о представлении заявителем подтверждения будущего места нахождения юридического лица ("гарантийных" писем от собственника помещения, договоров аренды и др.) указанным законом не предусмотрено.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель ссылается на то, что в результате незаконных, по его мнению, действий и решений МИНФС России N 46 по г. Москве, он был вынужден три раза оплачивать государственную пошлину по 4.000 руб. за регистрацию юридического лица при создании, и оплачивать нотариальные расходы (согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") по оформлению документов на регистрацию. Расходы, понесенные в связи с двумя незаконными отказами в регистрации (две госпошлины на общую сумму 8.000 руб. и нотариальные расходы 2400 руб.) подлежат возмещению согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральным вредом являются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе - деловую репутацию, в соответствии со ст. 150 ГК РФ), а размер компенсации морального вреда определяется исходя из степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указывает заявитель, принятие решения о создании юридического лица (ООО "Совфрахт-Марий Эл") было вызвано достигнутым им с третьими лицами (партнерами) договоренностей об участии в совместном коммерческом проекте, одним из условий реализации которого являлось создание юридического лица - ООО "Совфрахт-Марий Эл" - не позднее 31 августа 2012 года. В результате незаконных, по его мнению, действий МИФНС России N 46 по г. Москве, выраженных в двух решениях об отказе в государственной регистрации юридического лица, заявитель, по независящим от него обстоятельствам оказался неспособен выполнить достигнутые договоренности должным образом, что нанесло существенный ущерб его деловой репутации в глазах партнеров.

В соответствии со ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. При этом требование о признании недействительным ненормативного правового акта (или его части), действий (бездействий) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух обстоятельств: ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Причем отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в частности, сведениями, содержащимся в материалах регистрационного дела, представленными МИФНС России N 46 по г. Москве, по результатам рассмотрения документов, представленных 13.09.2012 г. для государственной регистрации ООО "Совфрахт-Марий Эл" при создании (вх. N 317803А), Инспекцией было принято решение N 317803А от 18.09.2012 г. о государственной регистрации юридического лица при создании, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ОГРН 1127746743552 от 18.09.2012 г. Таким образом, на день рассмотрения спора Инспекцией была осуществленная государственная регистрация ООО "Совфрахт-Марий Эл" при создании, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует. Кроме того, в подтверждение законности принятых отказов в регистрации необходимо указать о том, что при обращении заявителя в налоговый орган 15.08.2012 года гарантийное письмо предполагаемого арендодателя не передавались, что подтверждается описью сдаваемых на регистрацию документов (т. 1, л.д. 57); 27 августа 2012 года такое письмо было сдано в МИФНС России N46 по гор. Москве (т. 1, л.д. 92, 94). Однако их ИФНС России N7 по гор. Москве в регистрирующий орган поступило письмо, в котором утверждалось, что при обследовании предполагаемого помещения от его собственника поступило объяснение, в котором утверждалось, что в аренду помещения им заявителю не предоставляются (т. 1, л.д. 56).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также положения содержащиеся в ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вывод суда в обжалуемых актах о правомерности оспариваемых отказов в регистрации является обоснованным, тем более, что позднее это общество как юридическое лицо было зарегистрировано.

Помимо этого, отклоняя требования заявителя в части взыскания сумм убытков как в форме реального ущерба, так и в форме морального вреда, суд, учитывая, что отказ в регистрации дважды был правомерен, обоснованно исходил из следующего.

Так, размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 10 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Таким образом, требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Как указано судом, в обоснование размера понесенных убытков истец указал на оплату государственной пошлины при совершении регистрации общества, оплату по нотариальному оформлению заявлений, связанных с регистрацией юридического лица; оплату на получение двух выписок из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы, в то же время, расходы по государственной пошлине являются ставкой, установленной законодательством, подлежащей оплате в обязательном порядке, соответственно, данная сумма не может быть причислена к убыткам, возникшим по вине первого ответчика, так как данная сумма является расходами, возникшими в результате нормальной жизнедеятельности предприятия, в то же время, оплата по нотариальному оформлению заявлений, связанных с регистрацией юридического лица; оплата на получение двух выписок из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы произведена заявителем в добровольном порядке, доказательство же фактической оплаты заявителями данной суммы, при факте взыскания данной суммы в качестве реального ущерба, то есть, в соответствии с законодательством, фактически понесенной, суду не представлено.

Кроме того, незаконность действий (бездействия) государственного органа не включена в установленный п. 1 ст. 333.40 НК РФ перечень оснований для возврата государственной пошлины. Как решение о государственной регистрации юридического лица, так и решение об отказе в государственной регистрации юридического лица признаются юридически значимыми действиями регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу К.А. Лушкова денежного возмещения морального вреда в размере 10.000 рублей, суды обоснованно указали, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, из содержания ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита деловой репутации осуществляется посредством предъявления требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию гражданина. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, посягательство на деловую репутацию возможно лишь в случае распространения о гражданине сведений, порочащих его деловую репутацию. Между тем, как обоснованно установлено судом, Инспекция не распространяла каких-либо сведения, порочащие деловую репутацию Лушкова К.А.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 февраля 2013 года и постановление от 17 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149064/12-153-1525 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лушкова К.А. - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова