Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 г. N 09АП-11618/13

г. Москва

17 мая 2013 г.

Дело N А40-149064/12-153-1525

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Лушкова К.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-149064/2012, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению Лушкова К.А. (119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14, кв. 162) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1047796991550, 125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2)

о признании незаконными решений налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица

при участии:

от заявителя:	Кадагидзе Д.Л., по доверенности от 09.11.2012
от ответчика:	1) Климочкин Е.С. по доверенности от 18.03.2013 N 07-17/026482 уд 2) не явился; извещен

УСТАНОВИЛ:

Лушков К.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве; Министерство финансов Российской Федерации (далее - ответчики) о признании незаконными действий по отказу в государственной регистрации на основании документов, поданных 15.08.2012 вх. N 280968А и 27.08.2012 вх. N294864А; о признании недействительными ненормативные правовые акты, а именно: решение об отказе в государственной регистрации ООО от 20.08.2012 по документам вх. N280968А и решение об отказе в государственной регистрации от 30.08.2012 по документам вх. N294864А; об обязании возвратить суммы двух государственных пошлин, уплаченных при подаче заявлений о регистрации юридического лица, в общей сумме 8.000 рублей.; о взыскании солидарно с ответчиков расходы по нотариальному оформлению заявлений, связанных с регистрацией юридического лица в общем размере 2400 рублей.; о взыскании солидарно с ответчиков в расходы на получение двух выписок из реестра для регистрации нотариальных действий, в общем размере 1200 рублей.; о взыскании солидарно с ответчиков расходы но уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере 2400 рублей.; о взыскании солидарно с ответчиков денежное возмещение морального вреда в размере 10.000 рублей

Решением суда от 18.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик-Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика- Министерство финансов Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 12 9-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из ГК РФ, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта или его части, действий бездействий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух обстоятельств: ненормативный правовой акт, действие бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах регистрационного дела, представленных МИФНС России N 46 по г.Москве, по результатам рассмотрения документов, представленных 13.09.2012 Для государственной регистрации ООО "Совфрахт-Марий Эл" при создании вх. N317803А, ответчиком принято решение N317803А от 18.09.2012 о государственной регистрации юридического лица при создании, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1127746743552 от 18.09.2012. Таким образом, на день рассмотрения спора ответчиком была осуществленная государственная регистрация ООО "Совфрахт - Марий Эл" при создании.

Размер вреда убытков определяется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 10 постановления о некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета калькуляция затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Заявляя требование о взыскании убытков, заявитель согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении наличия обстоятельств по привлечению к ответственности.

В обоснование размера понесенных убытков заявитель указал на оплату государственной пошлины при совершении регистрации общества, оплату по нотариальному оформлению заявлений, связанных с регистрацией юридического лица; оплату на получение двух выписок из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы, в то же время, расходы по государственной пошлине являются ставкой, установленной законодательством, подлежащей оплате в обязательном порядке, соответственно, данная сумма не может быть причислена к убыткам, возникшим по вине первого ответчика, так как данная сумма является расходами, возникшими в результате нормальной жизнедеятельности предприятия, в то же время, оплата по нотариальному оформлению заявлений, связанных с регистрацией юридического лица; оплата на получение двух выписок из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы произведена заявителем в добровольном порядке, доказательство же фактической оплаты заявителями данной суммы, при факте взыскания данной суммы в качестве реального ущерба, то есть, в соответствии с законодательством, фактически понесенной, суду не представлено.

Кроме того, незаконность действий бездействия государственного органа не включена в установленный п. 1 ст. 333. 40 НК РФ перечень оснований для возврата государственной пошлины. Как решение о государственной регистрации юридического лица, так и решение об отказе в государственной регистрации юридического лица признаются юридически значимыми действиями регистрирующего органа.

Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального Вреда" (далее - Постановление N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п., или нарушающими его личные неимущественные права, право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ защита деловой репутации осуществляется посредством предъявления требования об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию гражданина.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, посягательство на деловую репутацию возможно лишь в случае распространения о гражданине сведений, порочащих его деловую репутацию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-149064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова