Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-11449/13 по делу N А40-16742/2012

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-16742/12-155-152

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Иванова Ю.Ю., дов. от 15.05.2013 г. N 24-ю/13

от третьего лица - не явилось, извещено

от Вострокнутова Дмитрия Андреевича - Сазанюк Е.А., дов. от 25.06.2013 г. N 4-3012

от Максимова Дмитрия Вячеславовича - Сазанюк Е.А., дов. от 25.06.2013 г. N 4-2-2118

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Вострокнутова Дмитрия Андреевича и Максимова Дмитрия Вячеславовича

на определение от 03 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.

по иску Территориального управления Росимущества в г.Москве

к ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино"

о признании права собственности на самовольную постройку

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в г.Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Геронтологический центр "Переделкино" (далее - ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино") о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку, расположенную по адресу: г.Москва, ул. 7-я Лазенки, д.12А, площадью 420,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 г., с учетом определения от 23 мая 2013 г. об исправлении опечатки, требования удовлетворены: за Российской Федерацией признано право собственности на самовольно возведенные нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. 7-я Лазенки, д.12А, площадью 420,1 кв.м.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 г. прекращено производство по апелляционным жалобам Максимова Дмитрия Вячеславовича и Вострокнутова Дмитрия Андреевича, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств этих лиц о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционным жалобам Вострокнутов Д.А. и Максимов Д.В. настаивают на своих доводах о том, что здание по адресу: г.Москва, ул. 7-я Лазенки, д.12А является жилым домом, в котором они проживают на основании договоров социального найма, в связи с чем решение суда первой инстанции от 13 апреля 2012 г. о признании за Российской Федерацией права собственности на этот объект как на нежилые помещения нарушает их права как нанимателей жилых помещений (квартир) в этом доме; ссылаются на отсутствие у суда апелляционной инстанции законных оснований для рассмотрения ходатайств о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании, поскольку принятие апелляционных жалоб, которые были поданы вместе с ходатайствами о восстановлении срока на обжалование, к производству следует рассматривать как фактическое удовлетворение этих ходатайств, а также оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на обжалование решения суда первой инстанции следует исчислять с того момента, когда об оспариваемом решении стало известно их представителю, в связи с чем просят определение от 03 июля 2013 г. отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения поданных ими апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции по существу.

Ответчик - ФГБУ "Геронтологический центр "Переделкино" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Вострокнутова Д.А. и Максимова Д.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - Территориальное управление Росимущества в г.Москве и третье лицо - Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и заявителей кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 этой же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В целях приватизации квартиры N 1, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 7-я Лазенки, д.12А, Вострокнутов Д.А. выдал Поповой Ирине Васильевне нотариально удостоверенную доверенность от 09.10.2011 г. для представления своих интересов в компетентных учреждениях и организациях, на основании которой Попова И.В. в поданном 01.06.2012 г. заявлении в Территориальное управление Росимущества в г.Москве (вх.N 13-21623) просила разрешить вопрос о приватизации занимаемой Вострокнутовым Д.А. квартиры, ссылаясь на возникшие в этом препятствия, в том числе, в связи с признанием решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 г. за Российской Федерацией права собственности на помещения по адресу: г.Москва, ул. 7-я Лазенки, д.12 А как на самовольную постройку.

В целях приватизации квартиры N 3, расположенной по адресу: г.Москва, ул. 7-я Лазенки, д.12А, Максимов Д.В. выдал Поповой Ирине Васильевне нотариально удостоверенную доверенность от 08.10.2011 г. для представления своих интересов в компетентных учреждениях и организациях, на основании которой Попова И.В. в поданном 01.06.2012 г. заявлении в Территориальное управление Росимущества в г.Москве (вх.N 13-21621) просила разрешить вопрос о приватизации занимаемой Максимовым Д.В. квартиры, ссылаясь на возникшие в этом препятствия, в том числе, в связи с признанием решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 г. за Российской Федерацией права собственности на помещения по адресу: г.Москва, ул. 7-я Лазенки, д.12А как на самовольную постройку.

На ненадлежащее исполнение Поповой И.В. принятых на себя обязанностей ни Вострокнутов Д.А., ни Максимов Д.В. в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции не ссылались, обстоятельства осведомленности представителя заявителей кассационной жалобы были подтверждены истцом - Территориальным управлением Росимущества в г.Москве, которое возражало против восстановления срока на обжалование, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности восстановления пропущенного Вострокнутовым Д.А. и Максимовым Д.В. срока на обжалования решения суда первой инстанции от 13 апреля 2012 г. в связи с подачей ими апелляционных жалоб только 08.04.2013 г. и 19.04.2013 г., соответственно, т.е. за пределами шестимесячного срока со дня, когда эти лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 года по делу N А40-16742/12-155-152 оставить без изменения, кассационную жалобу Вострокнутова Дмитрия Андреевича и Максимова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов