Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф05-11658/13 по делу N А40-59250/2013

г. Москва

10 сентября 2013 г.

Дело N А40-59250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "БЬЕРН" - не явился

от ответчика ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" - не явился

рассмотрев 09.09.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

на определение от 10.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "БЬЕРН" (ОГРН 1027739091720)

к ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ОГРН 1075047004405)

о взыскании 6 216 165 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЬЕРН" (далее по тексту - ООО "БЬЕРН", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее по тексту - ОАО "ЦИТЭО", ответчик) о взыскании 6 216 165 руб. 00 коп. задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО КБ "Природа" и ОАО "ЦИТЭО".

Определением от 04.04.2013 Арбитражного суда Московской области дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы 18.06.2013 ответчиком заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО КБ "Природа" и ООО "ГрандНовация".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

На протокольное определение от 18.06.2013 ОАО "ЦИТЭО" была подана апелляционная жалоба, которая определением от 10.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с вынесенными определениями Арбитражного уда города Москвы от 18.06.2013 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, ОАО "ЦИТЭО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения отменить и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО КБ "Природа" и ООО "ГрандНовация".

Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013 кассационная жалоба в части обжалования протокольного определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 возвращена ОАО "ЦИТЭО" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в части обжалования определения от 10.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда принята к производству.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно неприменение подлежащей применению части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ОАО "ЦИТЭО", привлечение ООО КБ "Природа" и ООО "ГрандНовация" к участию в деле необходимо в целях оценки доказательств, связанных с действительностью (недействительностью) уступленного истцу права требования, а также в связи с тем, что судебный акт, вынесенный по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности как первого кредитора - ООО КБ "Природа", так и второго - ООО "ГрандНовация".

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица.

Определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку протокольное определение от 18.06.2013 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную его жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А40-59250/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю.Григорьева