Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-11843/13 по делу N А40-11433/2013

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-11433/13-85-104

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Козелкова О.В., доверенность N 18-08-16-юр/13 от 23.07.2013 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Кузнецова Александра Ивановича

на определение от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Левченко Н.И.,

по иску ООО "Стройгарант" (ОГРН 1045000909425; 142700, МО, Ленинский район, г. Видное, ул. Заводская, д. 2А, пом. 1, кааб. 121)

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН 1127746320173; 117209, Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, стр.4)

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, г.Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Лещиков Владимир Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" обратилось с иском с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании права собственности на самовольные строения: нежилое здание Литера 1Д, площадью - 1.472,0 кв.м; нежилое здание Литера 2Д, площадью - 673,2 кв.м; нежилое здание Литера 3Д, площадью - 1.952,0 кв.м; нежилое здание Литера 4Д, площадью - 1.250,6 кв.м, расположенные по адресу: город Москва, поселение Сосенское, о/т "Тополек".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Лещиков Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда г Москвы от 27.05.2013 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 17-19).

Не согласившись с принятым решением, Кузнецов А.И. в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 года апелляционная жалоба Кузнецова А.И. была возвращена. При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы Кузнецова А.И.

Не согласившись с принятым определением, Кузнецов А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять апелляционную жалобу к производству, как возвращенную с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Так, в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Стройгарант" обратилось с иском о признании права на самовольные строения, возведенные на земельных участках используемых истцом по договору аренды, заключенного с Лещиковым В.А., являющимся их собственником.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Кузнецов А.И. не заявляет своих прав на спорные объекты недвижимости, а также не приводит конкретных доказательств нарушения его прав, при этом доводы жалобы носят предположительный характер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов в отношении Кузнецова А.И. и суждений относительно его прав и обязанностей, а поскольку решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы Кузнецова А.И., то суд апелляционной инстанции, по мнению коллегии правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Что же касается довода жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв обжалуемое определение не в заседании суда, то данный довод удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит положениям ст.ст. 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-11433/13-85-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова