Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-23043/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-11433/13

Судья Н.И. Левченко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Кузнецова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года

по делу N А40-11433/13, принятое судьёй А.Р. Беловой

по иску ООО "Стройгарант" (ОГРН 1045000909425; 142700, МО, Ленинский район, г. Видное, ул. Заводская, д. 2А, пом. 1, кааб. 121)

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ОГРН 1127746320173; 117209, Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, стр. 4)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822; 115191, Москва, ул. Б. Тульская, 15);

Лещиков В.А.

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кузнецова Александра Ивановича (150 Бэктон, Хаверсток роад, Лондон NW5 4PS, Великобритания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на те основания, что признание права собственности на самовольные хозяйственные строения, предназначенные для хранения пиломатериалов и других строительных материалов построенные в полосе, прилегающей к транспортной магистрали, приведут к росту риска возникновения пожара; расширение числа объектов строительного рынка приведет к значительному осложнению транспортной ситуации в районе поселения Мосрентген Троицкого и Новомосковского района г. Москвы; истец своими действиями не только способствует ухудшению состояния дорожного движения, но и препятствует решению созданных им проблем путем расширения дорожного проезда; строительство самовольных построек в целях расширения стройматериалов, ведет и уже привело к значительному ухудшению криминогенной ситуации.

Исходя из характера спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, затрагивающих права и обязанности заявителя жалобы руководствуясь следующим.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009).

Как следует из оспариваемого судебного акта ООО "Стройгарант" обратилось с иском о признании права на самовольные строения, возведенные на земельном участке принадлежащим истцу.

Заявитель не заявляет своих прав на указанные объекты недвижимости, не приводит конкретных доказательств нарушения его прав, доводы жалобы носят предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-11433/13 не содержит каких-либо выводов в отношении Кузнецова Александра Ивановича и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку решение суда от 27.05.2013 не затрагивает права и законные интересы Кузнецова А.И., его апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы N А40-11433/13 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кузнецова Александра Ивановича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 8 л. и приложенные к ней документы на 10л.

Судья

Н.И. Левченко