Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф05-5538/12 по делу N А41-28597/2011

г. Москва

11 сентября 2013 г.

Дело N А41-28597/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Мизгирева А.П., дов. от 01.11.2012 N 1469/1-6

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2013 года кассационную жалобу ОАО "Бамстройпуть"

на решение от 28 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 14 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю., Ивановой Л.Н.,

по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (г.Москва, ОГРН: 1027739344544)

к ОАО "Бамстройпуть" (г.Москва, ОГРН: 1027500562869)

о взыскании денежных средств

третье лицо ГУП МО "Наследие" (г.Москва)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий" (далее - ОАО "ЦНИИПромзданий", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (далее - ОАО "Бамстройпуть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 957 663 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 года решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2012 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года, исковые требования удовлетворены, с ОАО "Бамстройпуть" в пользу ОАО "ЦНИИПромзданий" взыскано 6 957 663 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ГУП МО "Наследие" и ОАО "ЦНИИПромзданий" были заключены договоры N М 19.249/07-А на выполнение работ по авторскому надзору от 02.05.2007 г., N М19.249/06 на выполнение проектных работ от 10.08.2006 г., N М 34.16/07 на выполнение научно-исследовательских работ от 03.05.2007 г.

В результате выполнения обязательств по данным договорам у третьего лица перед истцом образовалась задолженность в размере 6 957 663 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 10-83).

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Соглашением о взаиморасчетах от 01.10.2010 г. стороны согласовали перевод указанной задолженности от ГУП МО "Наследие" к ОАО "Бамстройпуть".

Пунктом 2 соглашения установлено, что ОАО "Бамстройпуть" погашает задолженность, возникшую у ГУП МО "Наследие" перед ОАО "ЦНИИПромзданий", в размере 6 957 663 руб. 05 коп. (в том числе НДС 18%), по договорам N М 19.249/07-А от 02.05.2007 г., N М19.249/06 от 10.08.2006 г., N М 34.16/07 от 03.05.2007 г., заключенным между истцом и третьим лицом.

Перевод долга был произведен с согласия кредитора в соответствии с требованиями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке ОАО "Бамстройпуть" указанную задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по договору соинвестирования, поскольку исполнение обязательств по этому договору не является предметом исследования в настоящем деле.

Вместе с тем, эти выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения и постановления.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года по делу N А41-28597/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В.Алексеев