Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2013 г. N Ф05-10841/13 по делу N А40-94767/2012

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-94767/12-84-955

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" Михайлова А.С. по доверенности от 14 января 2013 года

рассмотрев 10 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Московской областной таможни

на постановление от 20 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Тетюк В.И.

по делу N А40-94767/12-84-955

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРАКТИКА" (ООО "ПРАКТИКА", ОГРН 1037709017796)

к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАКТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя, в размере 45000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года заявление удовлетворено в части, с таможенного органа взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Московская областная таможня просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем не было представлено доказательств того, что заявленная цена услуг действительно разумна и являлась реальной суммой понесенных расходов на представительство.

В судебном заседании представитель ООО "ПРАКТИКА" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы и просил оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Представитель Московской областной таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-94767/2012 удовлетворено заявление ООО "ПРАКТИКА" к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене решения об отказе в возврате денежного залога в размере 128469,02 рублей, оформленное письмом от 18 апреля 2012 года N 17-25/14572, и об обязании возвратить денежные средства в размере 128469,02 рублей, переданные в качестве денежного залога.

В связи с рассмотрением данного дела, ООО "ПРАКТИКА" понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Так ООО "ПРАКТИКА" для защиты своих интересов в Арбитражном суде города Москвы заключило договор от 21 мая 2012 года N 6244/03Т об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Михайловым А.С., в пункте 1.2 которого указано, что исполнитель по настоящему договору оказывает заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и сбор доказательств в обоснование позиции заказчика в споре; подготовка процессуальных документов по делу; представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствие с пунктом 1.2 договора, составляет 45000 рублей.

Размер вознаграждения определяется сторонами в размере 200000 рублей и уплачивается клиентом в течение месяца с момента вступления в силу судебного акта по спору, указанному в пункте 1.2 договора.

В подтверждение фактической оплаты услуг заявителем представлено платежное поручение N 745 от 29 мая 2012 года на сумму 45000 рублей.

В связи с исполнением договора заявителем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01 октября 2012 года.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 45000 рублей превышает разумные пределы.

Между тем, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, опровергая вышеуказанный вывод суда первой инстанции, правомерно указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции Московская областная таможня представителя в судебное заседание не направила, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не заявляла.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса расходов на оплату услуг представителя, что по условиям договора составляет 45000 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для произвольного снижения фактически понесенных и документально доказанных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 года по делу N А40-94767/12-84-955 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской областной таможни без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова