Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф05-10963/13 по делу N А41-31273/2010

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А41-31273/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" - не явился

от ответчика Федеральному государственному унитарному предприятию "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник" - Сагиров Р.Б.-доверенность от 01.1.2012

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Шашель А.С.-доверенность от 13.06.2013 N 43/08-4447

рассмотрев 09.09.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на постановление от 28.05.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник"

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании вексельного долга

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (далее по тексту - ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ивантеевский лесной селекционный опытно-показательный питомник" (далее по тексту - ФГУП "Ивантеевский лесопитомник", ответчик) о взыскании денежного долга в размере 10 800 000 руб., и процентов в размере 3 951 737 руб. 67 коп.

Решением от 05.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права без привлечения к участию в деле заинтересованного лица, права и обязанности, которого затронуты указанным судебным актом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 принят к производству встречный иск ФГУП "Ивантеевский лесопитомник" о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от 14.11.2007 N 36, 37, 38, договоров займа от 26.12.2008 N 06 001, 06 002, 06 003, как заключенных с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22 - 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ТУ Росимущества в Московской области по его заявлению определением от 23.04.2013 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительными договоров купли-продажи векселей от 14.11.2007 г. N 36, 37, 38, договоров займа от 26.12.2008 г. N 06 001, 06 002, 06 003.

Постановлением от 28.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 05.10.2010 отменено, с ФГУП "Ивантеевский лесопитомник" в пользу ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" взыскан долг в размере 10 800 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 3 951 737 руб. 67 коп., а также госпошлина в сумме 96 758 руб. 96 коп.

В удовлетворении встречного иска ФГУП "Ивантеевский лесопитомник" и иска ТУ Росимущества в Московской области отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, между ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" и ФГУП "Ивантеевский лесопитомник" были заключены договоры займа N 06 001, N 06 002, N 06 003 от 26.12.2008, которыми денежный долг ответчика перед истцом, возникший в результате неосуществления ФГУП "Ивантеевский лесопитомник" платежей по простым векселям серии 06 N 001, серии 06 N 002, серии 06 N 003, выданным 14.11.2007 ФГУП "Ивантеевский лесопитомник" на основании договоров купли-продажи векселей N 36, N37, N 38 от 14.11.2007, переведен в заемные обязательства, состоящие из обязательств по возврату уплаченных за полученные векселя денежных средств с начисленными на них процентами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФГУП "Ивантеевский лесопитомник" обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнило, в связи с чем требования ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" признаны подлежащими удовлетворению

Отказывая ФГУП "Ивантеевский лесопитомник" в удовлетворении встречных исковых и ТУ Росимущества в Московской области самостоятельно предъявленных требований, основанных на том, что ФГУП "Ивантеевский лесопитомник" осуществило выпуск простых векселей без согласования с собственником имущества предприятия в лице ТУ Росимущества в Московской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такие требования предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности, о чем было заявлено ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку контроль за деятельностью ФГУП "Ивантеевский лесопитомник" осуществляется ТУ Росимущества в Московской области, следовательно, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью ответчика, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия ТУ Росимущества в Московской области могло и должно было узнать об оспариваемых сделках и последствиях их совершения при оплате вексельного долга по решению суда на основании данных бухгалтерской отчетности ответчика и отчетов его руководителя за истекшие годы.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание письмо ФГУП "Ивантеевский лесопитомник" от 22.04.2009 N 37 входящий номер 10518 от 23.04.2009, из которого следует, что в адрес ТУ Росимущества в Московской области направлялся бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01. по 31.12.2008, отчет об изменениях капитала за период с 01.01. по 31.12.2008, отчет о движении денежных средств за период с 01.01. по 31.12.2008, приложения к бухгалтерскому балансу за период с 01.01. по 31.12.2008.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и вынести новый судебный акт, которым самостоятельные требования ТУ Росимущества в Московской области удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы третье лицо ссылается на нарушение норм материального права.

ТУ Росимущества в Московской области полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку оно узнало обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной только из письма нового директора ФГУП "Ивантеевский лесопитомник" Дерипаско В.В., полученного ТУ Росимущества в Московской области 08.11.2012 (вх.29929), в котором сообщалось о том, что в ходе анализа финансового состояния предприятия установлено, что в период 2006-2009 предприятием осуществлялся выпуск и продажа простых векселей.

ТУ Росимущества в Московской области указывает на то, что направленные письмом от 22.04.2009 N 37 в его адрес данные о финансовом состоянии предприятия сведений о спорных сделках не содержат, запрошенная в банках информация о движении средств предприятия показала, что через счета в банках денежные средства по оспариваемым договорам не проходили, при этом в результате пожара, в подтверждение которого выдана справка отделом государственного пожарного надзора по Пушкинскому району от 17.11.2010 N360/2-8-30-12, была утрачена вся бухгалтерская документация предприятия.

ТУ Росимущества в Московской области заявляет о том, что ЗАО "Экоаэросталкер" не перечисляло денежных средств по договорам купли-продажи в счет оплаты выданных векселей.

ТУ Росимущества в Московской области настаивает на том, что заключая оспариваемые договора исполняющий обязанности директора ФГУП "Ивантеевский лесопитомник" Г.Н. Чадин вышел за пределы полномочий, определенных законом, в связи с чем все оспариваемые сделки являются недействительными.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 04.10. 1999 N 1116 утвержден Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ, в соответствии с пунктом 3 которого руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должна быть отражена, в частности, информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

С учетом приведенных норм ТУ Росимущества в Московской области, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должно было узнать об оспариваемых договорах купли-продажи по истечении периода представления бухгалтерской отчетности и могло провести аудиторскую проверку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что по требованиям о признании сделок недействительными пропущен срок исковой давности, исчисленный с момента, когда ТУ Росимущества в Московской области должно было узнать о свершении оспоренных им сделок, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы о том, что в бухгалтерской отчетности не отражались указанные сделки и движение денежных средств по ним, а также об уничтожении в результате пожара всей бухгалтерской отчетности не приводили ТУ Росимущества в Московской области в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд кассационной инстанции не может исследовать и оценить данные доводы и представленные в приложении к кассационной жалобе доказательства, указанные в пунктах 4-7 приложения к кассационной жалобе, а поэтому приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату ТУ Росимущества в Московской области.

Более того, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для оспаривания совершенных ответчиком сделок, суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ТУ Росимущества в Московской области утверждая, что о совершенных сделках ему стало известно по результатам анализа финансовой деятельности, осуществленного новым руководителем, не опровергло и не представило суду апелляционной инстанции доказательств того, что информация о совершенных сделках не могла быть им получена ранее, в том числе из годового отчета руководителя или из результатов аудиторских проверок.

Несогласие ТУ Росимущества в Московской области с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А41-31273/10 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова И.Ю.Григорьева