Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-2190/13 по делу N А40-65659/2012

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-65659/12-102-603

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Казумян К.С, дов. от 01.09.2013, Потапов М.Ю., дов. от 01.09.2013

от ответчика - Личман П.П., дов. от 07.09.2011, Дудликова Е.Н., дов. от 10.07.2012

рассмотрев в судебном заседании 16.09.2013 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита-Груп КС", ответчика

на решение от 12.09.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 29.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БурИнструментСтрой" (ОГРН 1037709057330, 140000, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Южная, д. 33) к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Груп КС" (ОГРН 1057748207637, 125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 16, стр. 6) о взыскании 1 134 926 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУРИНСТРУМЕНТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Груп КС" (далее - ответчик) о взыскании 1 134 926 руб. 30 коп., из них 1 000 000 руб. основного долга и 134 926 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 постановление апелляционного суда отменено в связи рассмотрением дела без надлежащего уведомления участников процесса о судебном заседании, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда отменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), условиями договора купли-продажи оборудования от 27.09.2010 N 63, и исходили из того, что у ответчика, получившего поставленный ему товар, возникло обязательство по его оплате.

Отказывая во взыскании процентов, суд апелляционной инстанции указал на неисполнение ответчиком обязанности представить вместе с поставленным оборудованием предусмотренную договором документацию.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции о взыскания основного долга, считая судебные акты в этой части принятыми с нарушением норм материального права, просит об их отмене и отклонении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование жалобы ссылается на поставку ответчиком оборудования, не соответствующего условиям договора, неправильное определение судами момента, с которого начинает течь срок на оплату товара, неполное исполнение истцом принятых на себя обязательств, выразившееся в непредставлении вместе с товаром технической и сертификационной документации на него.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика просили об удовлетворении жалобы, представители истца - о её отклонении.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 27.09.2010 был заключен договор купли-продажи оборудования N 63, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке оборудования - бентонитового насоса с гидравлическим приводом стоимостью 1 300 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.2.1 договора покупатель обязуется осмотреть и принять указанное в договоре оборудование и оплатить продавцу его стоимость в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.2.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в течение 60 календарных дней, долями, на усмотрение покупателя.

В силу пункта 4.3 договора обязательства продавца по передаче оборудования покупателю считаются исполненными с момента подписания представителями продавца и покупателя надлежащим образом оформленной товарной накладной по форме ТОРГ-12 согласно действующему законодательству, получения покупателем счета-фактуры.

Исполнение истцом обязательств по передаче оборудования подтверждается актом приема-передачи N 12-10 от 28.09.2010, товарной накладной N 174 от 28.09.2010.

В пункте 3 акта приема-передачи стороны указали на отсутствие претензий по состоянию и комплектации товара.

27.09.2010 истец выставил ответчику счет N 203 на оплату оборудования в сумме 1 300 000 руб., который был оплачен частично - в размере 300 000 руб.,- платежным поручением N 29 от 28.01.2011. Также был выставлен счет-фактура.

Ввиду неполной оплаты поставленного оборудования истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. При этом в силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 464, статьёй 468 ГК РФ, и от поставленного ему товара не только не отказался, но и, как следует из материалов дела, передал его в аренду иному лицу, однако в срок, установленный в договоре, оборудование не оплатил, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Доводами жалобы выводы судов не опровергнуты, а иная оценка кассатором обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Нормы материального права применены судами правильно.

Так как решение суда 1 инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, постановление апелляционного суда, не обжалуемое сторонами в части отказа во взыскании процентов, принятое без нарушения процессуальных норм, несоблюдение которых является безусловным основанием к отмене судебного акта, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А40-65659/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева