Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 09АП-35225/12

г. Москва

07 декабря 2012 г.

Дело N А40-65659/12-102-603

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вита-Груп КС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012

по делу N А40-65659/12-102-603, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "БУРИНСТРУМЕНТСТРОЙ"

к ООО "Вита-Груп КС"

о взыскании 1 134 926 руб. 30 коп.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БУРИНСТРУМЕНТСТРОЙ" с исковым заявлением к ООО "Вита-Груп КС" о взыскании 1 134 926 руб. 30 коп., из них 1 000 000 руб. основного долга и 134 926 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 г. по делу N А40-65659/12-102-603 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что по документам, подтверждающим принятие оборудования ответчиком, было передано иное оборудование, не являющееся предметом договора; истцом исполнен договор не в полном объеме; не были представлены необходимые документы на поставленное оборудование; обязанность ответчика оплатить товар еще не наступила.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, не участвовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "БурИнструментСтрой" (продавец) и ООО "Вита-Груп КС" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования от 27.09.2010 г. N 63. В соответствии с условиями договора продавец принял обязательство по поставке в собственность покупателя оборудования - бентонитового насоса с гидравлическим приводом, а ответчик - принять товар и оплатить товар.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в течение 60 календарных дней, долями, на усмотрение покупателя.

Из акта приема-передачи N 12-10 от 28.09.2010 года, а также товарной накладной N 174 от 28.09.2010 г. следует исполнение продавцом обязательства по поставке бентонитового насоса. Пунктом 3 акта стороны указали об отсутствии претензий по состоянию и комплектации товара.

27 сентября 2010 года ответчику был выставлен счет N 203 на оплату оборудования на общую сумму 1 300 000 рублей, который был оплачен покупателем частично размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 29 от 28 января 2011 года.

По данным продавца, задолженность по оплате товара в сумме 1 000 000 рублей не была погашена покупателем, что послужило основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком условий договора в части оплаты поставленного оборудования, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п.2.2 договора оплата производится в течение 60 календарных дней, долями, на усмотрение ответчика с момента заключения договора. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обязанность по окончательной оплате принятого оборудования истекла у ответчика 27 ноября 2010 года, однако, в установленный договором срок данное обязательство исполнено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, считает, что факт поставки оборудования по договору доказан. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленное оборудование не является предметом договора, судебная коллегия признает необоснованным. Согласно договору к поставке подлежал бентонитовый насос, в акте приема-передачи указано о передаче во исполнение договора от 27.09.10 N 63 бентонитового насоса ВW-600/10Н двигатель N ., в товарной накладной от 28.09.10 N 174 значится бентонитовый насос с гидравлическим приводом. Судом не усматривается, что поставка произведена оборудования, отличного от определенного договором, заявителем жалобы не представлено доказательств обратного.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора ему не были представлены необходимые документы на поставленное оборудование, отклоняется судебной коллегией, как необоснованное и противоречащее содержанию акта об отсутствии претензий со стороны покупателя.

Довод о ненаступлении обязанности по оплате отклоняется как противоречащий условию договора об оплате в течение 60 календарных дней, долями, на усмотрение покупателя. Установленный для оплаты срок истек. Условие данного пункта об оплате на усмотрение покупателя относится к определению размера долей, которыми покупатель мог бы оплачивать товар, при этом обязанность уплаты в срок 60 календарных дней не изменялась. Довод отклоняется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 по делу N А40-65659/12-102-603 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев