Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-9285/13 по делу N А40-122856/2012

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-122856/12-53-1156

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Правительства Москвы - Колесникова Ю.А. по доверенности от 01.07.13, N 4-47-783/3, Кормагина Е.Н. по дов. от 12.07.13 N 4-14-525/3;

от ответчика: ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - Сардановский В.Ю. по доверенности от 20.12.12 N 355/19, Грунин В.В. по дов. от 09.09.13 N 252/16, Дудов А.С. по дов. от 09.09.13 N 252/16;

рассмотрев 11 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ответчика)

на решение от 13 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 18 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании с общества задолженности за неисполнение инвестиционного контракта от 09 июня 2003 года N ДЖП.03.ЗАО.00443 (зарегистрирован в Едином реестре контрактов города Москвы за N 13-008761-5701-0081-00001-03; далее - контракт), а именно:

- денежной суммы по компенсационной выплате в размере 1 319 990,27 долларов США;

- денежной суммы доплат в бюджет города за дополнительный выход общей жилой площади в размере 821 964,7 долларов США;

- денежной суммы доплаты в бюджет города за изменение технико-экономических показателей проекта в части 17 машино-мест на сумму в размере 1 299 394,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Правительство города Москвы указывало на то, что ответчик не исполнил обязательство, установленное п. 3.5 контракта, предусматривающее доплату в бюджет города Москвы денежной суммы в объеме, пропорциональном дополнительному выходу жилой площади, и в том же соотношении, что возникает между жилой площадью объекта и денежными средствами, перечисляемым инвестором с повышающем коэффициентом 1,15.

Решением от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122856/12-53-1156 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу Правительства города Москвы 2 141 954,97 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 18 июня 2013 года решение от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122856/12-53-1156 было оставлено без изменения.

По делу N А40-122856/12-53-1156 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Мосстроймеханизация-5", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, в данной части суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Правительства Москвы через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/9898-113-Д1 от 21 августа 2013 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику (ЗАО "Мосстроймеханизация-5") возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что поступившие через канцелярию суда письменные пояснения ответчика - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/9898-13-Д2 от 10 сентября 2013 года) подлежат возврату ответчику, так как ответчиком - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление данных письменных пояснений к кассационной жалобе истцу - Правительству Москвы. Также суд кассационной инстанции отметил, что информация о поступлении указанных письменных пояснения была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) накануне судебного заседания - 10 сентября 2013 года (определением от 15 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО "Мосстроймеханизация-5" было назначено на 11 сентября 2013 года в 11:00). Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно: просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители истца - Правительство города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее. Между Правительством Москвы (истцом) и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ответчиком) заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по адресу: ул. Академика Анохина, вл. 26, согласно условиям которого инвестор (ответчик) принял обязательство за счет собственных, заемных или привлеченных средств произвести проектирование и строительство жилого дома с полуподземным гаражом-стоянкой на 350 машиномест, совмещенный с защитным сооружением, суммарной поэтажной площадью 38 900 кв.м, в том числе полезной (жилой) площади 26 600 кв.м, а также произвести подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории. Ответчик также обязался за счет собственных средств профинансировать и построить паркинг на 300 машиномест и спортивный комплекс в пристроенной части жилого дома общей площадью 5 500 кв.м., что согласовано сторонами в п. 5.2.18 контракта.

При этом суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в контракте, а также выяснив, на что была направлена воля сторон при заключении данного контракта, с учетом цели этого контракта, приняв во внимание конклюдентные действия сторон (то есть действия, выражающие волю лица установить правоотношение (например, совершить сделку), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении) сторон при исполнении данного контракта пришли к выводу о том, что в к данному контракту применяются нормы, регулирующие отношения подряда, а также договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что как следует из разрешения N RU77207000-001477 на ввод объекта в эксплуатацию, объект инвестиционного строительства, а также спортивный комплекс, введен в эксплуатацию 16 февраля 2010 года, при этом, его общая площадь жилых помещений составила 28 316,0 кв.м., что превышает площадь, согласованную в контракте на 1 728,4 кв.м.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску в данной части. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитываю правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2011 года N ВАС-11450/11 (согласно которой срок исковой давности по данным спорам должен исчисляться, начиная от даты сдачи объекта строительства в эксплуатацию) соглашается с выводом судов апелляционной инстанций о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца (ЗАО "Мосстроймеханизация-5") не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Мосстроймеханизация-5", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122856/12-53-1156 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников Е.А.Ананньина