Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф05-10735/13 по делу N А40-121483/2011

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-121483/11-6-1082

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Бушуев Б.А., дов. от 25.10.2012 г. N 4-47-925/2

от ответчика - Бадальянц К.В., дов. от 01.08.2013 г. б/н

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е., дов. от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-130/13

Управы района Замоскворечье города Москвы - не явилась, уведомлена

Префектуры ЦАО г.Москвы - Бушуев Б.А., дов. от 24.12.2012 г. N 07-13-2478/2

рассмотрев 09 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (истец)

на решение от 25 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

на дополнительное решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "Альфа Бест" (ОГРН 1027700220666)

о признании здания самовольной постройкой и обязании снести это здание

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы, Префектура ЦАО г.Москвы

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Бест" (далее - ООО "Альфа Бест") о признании возведенного ответчиком в 2004 г. здания общей площадью 659,8 кв.м. по адресу: г.Москва, Садовнический пр., д.6 самовольной постройкой и об обязании ответчика снести эту постройку с предоставлением истцу права на снос спорного объекта за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, ссылаясь на предоставление ответчику земельного участка только для строительства и эксплуатации некапитального многофункционального торгового центра, получение ответчиком разрешения на строительство временного торгового центра, а также на установление вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А40-52048/08-53-465 по иску Правительства Москвы к ООО "Альфа Бест" о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный объект того обстоятельства, что этот объект является самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущества города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г.Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением от 29 марта 2013 г. разрешен вопрос об отнесении на истца - Правительство Москвы понесенных ответчиком судебных расходов по назначенной определением от 06 июня 2011 г. строительно-технической экспертизе в отношении спорного объекта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2013 г. произведена замена Департамента имущества города Москвы в связи с его реорганизацией на Департамент городского имущества города Москвы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ООО "Альфа Бест" на отведенном ему истцом земельном участке построило именно тот объект, который был предусмотрен утвержденным в установленном порядке проектом и на создание которого были выданы необходимые разрешения, с соблюдением градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, в связи с чем спорный объект не может быть признан самовольной постройкой.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-52048/08-53-465, поскольку при рассмотрении этого дела сторонами не ставился и судом не исследовался вопрос о самовольности постройки, а также признал обоснованными доводы ответчика о предъявлении истцом требований с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о предъявлении Правительством Москвы требований за пределами срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец настаивает на свои доводах о том, что ответчику разрешалось возвести только некапитальный объект, поэтому созданный ответчиком объект актом приемки от 20.05.2004 г., утвержденным распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 09.07.2004 г. N 4570-р, был принят в эксплуатацию как некапитальный; что возведение ответчиком объекта недвижимости в нарушение выданных ему разрешений вместо некапитального объекта ранее уже было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-52048/08-53-465, а также оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении требований с пропуском срока исковой давности, утверждая, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности здания общей площадью 659,8 кв.м. по адресу: г.Москва, Садовнический пр., д.6 на праве собственности ООО "Альфа Бест" не означает, что со дня ее внесения Правительство Москвы знало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем просит решение от 25 февраля 2013 г., дополнительное решение от 29 марта 2013 г. и постановление от 27 мая 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик - ООО "Альфа Бест" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что при рассмотрении дела N А40-52048/08-53-465 сторонами не ставился и судом не исследовался вопрос о самовольности постройки; что спорный объект был создан на земельном участке, отведенном для этих целей, с получением необходимых разрешений, в соответствии с утвержденным проектом и без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и что применение срока исковой давности не требует оценки правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований, просит судебные акты оставить без изменения.

Третьи лица - Департамент городского имущества города Москвы и Префектура ЦАО г.Москвы поддерживают приведенные в кассационной жалобе доводы и требования истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Управа района Замоскворечье города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный объект был создан ответчиком на земельном участке, предоставленном ему в аренду по договору от 17.10.2002 г. N М-01-509530 с Москомземом, и в соответствии с проектом, утвержденным Мосгосэкспертизой (заключение от 29.01.2002 г. N 289-П4/01 МГЭ).

Строительство объекта осуществлялось на основании выданных Инспекцией Госархстройнадзора г.Москвы разрешения от 05.03.2003 г. N 19063 и строительного ордера ОАТИ N 03440608.

Законченный строительством объект был принят в эксплуатацию по акту приемки от 20.05.2004 г., утвержденным распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 09.07.2004 г. N 4570-р "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию некапитального сооружения - законченного строительством торгового центра по адресу: Садовнический пр., 6 (строительный адрес: ул.Пятницкая, вл.25)".

Государственная регистрация права собственности ООО "Альфа Бест" на здание общей площадью 659,8 кв.м. по адресу: г.Москва, Садовнический пр., д.6 произведена 04.12.2006 г. (запись регистрации N 77-77-12/021/2006-444).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-52048/08-53-465, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г., Правительству Москвы было отказано в иске к ООО "Альфа Бест" о признании отсутствующим право собственности ответчика на временный торговый центр (некапитальный), расположенный по адресу: г.Москва, Садовнический пр., д.6, общей площадью 659,8 кв.м. в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что спорный объект не является объектом недвижимости.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, находится в фактическом владении ответчика, об особенностях спорного объекта истцу должно было быть известно не позднее утверждения распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 09.07.2004 г. N 4570-р акта приемки от 20.05.2004 г., поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения предъявленных Правительством Москвы только 28.10.2011 г. требований в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, независимо от других обстоятельств этого спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года по делу N А40-121483/11-6-1082 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Ананьина А.И. Стрельников