Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 09АП-13742/13

г. Москва

27 мая 2013 г.

Дело N А40-121483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и апелляционную жалобу Правительства Москвы на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-121483/2011 (6-1082), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Бест" (ОГРН 1027700220666)

3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бушуев Б.А. по доверенности от 25.19.2012 г.

от ответчика: Зметный Б.Л. по доверенности от 23.01.2013 г.

от 3-их лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Важина А.Н. по доверенности от 27.02.2013 г.

от Префектуры Центрального административного округа города Москвы: Бушуев Б.А. по доверенности от 24.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица (Управы района Замоскворечье города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Бест" (далее - ООО "Альфа Бест") о признании здания общей площадью 659,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Садовнический пр., д.6, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанный выше, самовольно возведенный объект; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу право осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-121483/2011 в удовлетворении исковых требований отказано, дополнительным решением от 29 марта 2013 года судом разрешен вопрос о судебных расходах и с Правительства Москвы (за счет бюджета города Москвы) в пользу ООО "Альфа Бест" взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Правительство Москвы и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанные выше решение и дополнительное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции неправомерно применил к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку к требованиям собственника земельного участка, обратившегося с требованиями о сносе самовольной постройки, исковая давность не применима.

Заявители также полагают, что здание, о сносе которого заявлено истцом, отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб отклонил за необоснованностью. Считает решение и дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Прибывший в судебное заседание апелляционного суда представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и правовую позицию заявителей апелляционных жалоб, при этом указал, что Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы и заявил о ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 40-ПП "О реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы, изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов Правительства Москвы" Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы.

Этим же Постановлением Правительства Москвы Департамент земельных ресурсов города Москвы определен правопреемником Департамента имущества города Москвы и изменено наименование Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Таким образом, в результате реорганизации Департамента земельных ресурсов города Москвы в форме присоединения к нему Департамента имущества города Москвы создано юридическое лицо - Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно статьям 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица имеет место универсальное правопреемство, когда все права и обязанности правообладателя переходят к правопреемнику.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, заявление представителя Департамента городского имущества города Москвы о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

3-е лицо - Управа района Замоскворечье города Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 04.12.2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Альфа Бест" на здание площадью 659,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Садовнический, д.6.

Основанием для регистрации права собственности ООО "Альфа Бест" на указанное выше здание явился Акт государственной приемочной комиссии о приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 20.05.2004 г., утвержденный распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 09.07.2004 г. N 4570-р.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект, право собственности на который зарегистрировано за ООО "Альфа Бест", в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о его строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истец считает, что вышеназванное строение, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Альфа Бест", отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просит признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Садовнический пр., д.6, не отвечает признакам самовольной постройки и, применив по заявлению ответчика к заявленным исковым требованиям срок исковой давности, отказал в удовлетворении заявленного иска, а затем дополнительным решением взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате за экспертизу денежные средства в сумме 40 000 руб.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства, соответствует материалам дела и является обоснованными.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Альфа Бест" в соответствии с решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в Центральном административном округе от 25.04.2002 г. N 17, утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 21.06.2002 г., в арендное пользование на основании договора аренды N М-01-509530, заключенного с Московским земельным комитетом 17.10.2002 г., был предоставлен земельный участок площадью 400 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Пятницкая улица, вл. 25, для строительства и эксплуатации многофункционального торгового центра (некапитальный), сроком до 26.03.2006 г. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке ответчиком было возведено здание площадью 659,8 кв.м., введенное в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 20.05.2004 г., утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 09.07.2004 г. N 4570-р "Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию некапитального сооружения - законченного строительством торгового павильона по адресу: Садовнический пр., 6 (строительный адрес: ул.Пятницкая, вл. 25)".

04.12.2006 г. право собственности ООО "Альфа Бест" на указанное выше здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела явствует, что ответчик фактически владеет всем предоставленным ему в аренду земельным участком площадью 400 кв. м, который занимает возведенный им объект недвижимости, право собственности на который общей площадью 659,8 кв. м зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП.

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, возведение ответчиком спорного объекта на земельном участке осуществлено в 2004 году, право собственности на данный объект зарегистрировано за ответчиком в декабре 2006 года, о чем Правительству Москвы, Префектуры ЦАО города Москвы было известно, однако с иском в суд истец обратился лишь 28.10.2011 г., т.е. по прошествии более 6 лет.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт

создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Таким образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что на заявленными исковые требования срок исковой давности не распространяется, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требование Правительства Москвы об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований, заявленных Правительством Москвы, было отказано и при принятии решения по делу вопрос о судебных расходах разрешен не был, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительное решение о судебных расходах и отнес данные расходы на истца.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы Правительства Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осуществить процессуальную замену по делу N А40-121483/2011 - заменить 3-е лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и дополнительное решение от 29 марта 2013 года по делу N А40-121483/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова