Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф05-580/07 по делу N А40-25500/2006

г. Москва

02 декабря 2009 г.

Дело N А40-25500/06-85-188

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Волынец Е.П., дов. от 30.09.2009;

от ответчика: Тетеркин Г.П., дов. от 05.10.2009,

рассмотрев 25.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Частная компания Розенблюм"

на решение от 07.05.2009

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 12.10.2009 N 09АП-18735/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Жуковым Б.Н., Дегтяревой Н.В., Баниным И.Н.

по иску ООО "Частная компания Розенблюм"

о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса

к ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ"

и встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная компания Розенблюм" (далее по тексту - ООО "Розенблюм" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" (далее - Институт) о расторжении договора от 29.11.2005 N 4-365-05 на выполнение проектных работ по реконструкции и строительству здания по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15 и взыскании 733 488 руб. в возмещение неосвоенного аванса, 52 811 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований указывалось на нарушение ответчиком установленного договором срока выполнения работ.

Возражая против заявленных ООО "Розенблюм" требований, Институт обратился со встречным иском о взыскании 3 497 711 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2006 года иск в части требований о взыскании с ООО "Розенблюм" 733 488 руб. задолженности и 38 141 руб. 38 коп. процентов удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2008 года произведена замена ответчика на его правопреемника Открытое акционерное общество "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" (далее - ОАО"СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" или ответчик).Указанное решение изменено. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения по мотиву недоказанности истцом понесения данных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2007 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не оценены возражения ответчика о том, что предоставленная истцу Архитектурная концепция в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование является окончательной проектной документацией, а последующие доработки проектной документации были обусловлены уточнением объема работ по проектированию. Суду было дано указание проверить соответствие предоставленных ответчиком истцу результатов проектных работ условиям договора и заданию на проектирование, при установлении, что такие результаты являются частью предусмотренного договором объема работ, проверить возможность их использования и установить цену, подлежащую оплате пропорционально выполненной части работ.

При новом рассмотрении дела ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 3 008 747 руб., которое принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2009 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Розенблюм" в пользу ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" взыскана задолженность по договору в размере 3 008 747 руб.

При этом суд исходил из того, что ООО "Розенблюм" отказалось от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор считается расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Розенблюм" требования о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса и удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал на то, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком истцу результатов надлежащим образом выполненных работ, которые не были оплачены истцом в полном объеме, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ООО "Розенблюм", согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 12 октября 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Розенблюм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что ответчик передал истцу результаты работ по спорному договору, указывая на то, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления не выяснили, что представляет из себя промежуточная Архитектурная концепция, соответствует ли переданный ответчиком результат работ условиям заключенного между сторонами договора и заданию на проектирование. При этом заявитель жалобы отмечает, что суды сделали вывод о возможности использования результата работ, не указав в чем заключается данная возможность.

Кроме того, ООО "Розенблюм" в своей жалобе не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец корректировал исходные данные, указывая на то, что стороны не вносили изменения в спорный договор, не согласовывали новые объемы работ и сроки их выполнения в предусмотренном законодательством или договором порядке.

ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Розенблюм" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 29.11.2005 N 4-365-05, по условиям которого ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" (исполнитель) обязалось выполнить проектные работы по реконструкции и строительству здания по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 1/15, а ООО "Розенблюм" (заказчик), в свою очередь обязалось, принять и оплатить результаты работ. Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика аванс в сумме 733488 руб.

Впоследствии письмом от 17.03.2006 N 17 ООО "Розенблюм" со ссылкой на несвоевременное выполнение ответчиком работ отказалась от договора и потребовало возвратить аванс.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 036 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Сторонами 29.11.2005 подписан протокол соглашения о договорной цене на проектно-изыскательские работы, согласно которому при изменении по просьбе заказчика в процессе работы данных, технических решений, повлекших за собой увеличение объема работ исполнителя, объем и договорная цена работ может уточняться дополнительным соглашением к договору. Полная стоимость работ определяется актом сдачи-приемки выполненных работ, направляемым истцом заказчику.

Как установлено судом, 25.01.2006 ответчиком по накладной от 25.01.2006 N 4/50 был передан истцу один экземпляр технической документации Арх. N 44093-1 для ознакомления заказчика с пятью вариантами фасадов. ООО "Розенблюм" письмом от 27.01.2006 предложило ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" внести изменения в архитектурную концепцию, увеличивающие объем работ по договору, в связи с чем сторонами 03.02.2006 подписана смета N 1, оформленная в виде приложения к дополнительному соглашению N 1 к договору. В данной смете стороны согласовали, что стоимость дополнительных работ по договору составляет 2 661 050 руб. без учета налога на добавленную стоимость. Ответчик 08.02.2006 передал с сопроводительным письмом доработанный том Архитектурной концепции с фасадом, согласованным заказчиком, в четырех экземплярах.

Арбитражный суд, выполняя указания кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении суда от 09 марта 2007 года, назначил судебную экспертизу с целью определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ и их соответствия заданию на проектирование и условиям спорного договора.

Как следует из приобщенных к материалам дела экспертных заключений общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 3 742 238 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Результат работ не соответствует заданию на проектирование и условиям договора, а также требованиям Положения о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в городе Москве, однако имеется возможность его дальнейшего использования.

Из содержания представленной экспертизы следует, что ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" фактически выполнило работы, предусмотренные договором и заданием, с учетом корректировки исходных данных, увеличивающих объем работ по спорному договору.

Как предусмотрено положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу вышеизложенного, с учетом положений приведенной выше нормы права, а также того обстоятельства, что результат выполненных ответчиком работ представляет потребительскую ценность для истца, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суды выполнили указания кассационной инстанции, в достаточной полной мере, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору, соответственно о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных по договору работ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали оценки представленной ответчиком Архитектурной концепции на предмет ее соответствия условиям спорного договора подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из приобщенного к материалам дела экспертного заключения N 07-1, при разработке Архитектурной концепции ответчик отступил от условий пункта 2.1.5 договора, что выразилось в увеличении площади застройки и общей площади нового здания, принятая в концепции этапность не соответствует пункту 1.9 задания, Архитектурной концепцией предусмотрено четыре варианта фасадов, при том, что согласно условиям задания требовалось разработать два фасада.

Кассационная инстанция полагает, что приведенные выше отступления от условий договора и задания не свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поскольку из разработанной ОАО "СОЮЗМОРНИИПРОЕКТ" Архитектурной концепции следует, что представленная ответчиком проектная документация по своему содержанию соответствует результату, на достижение которого была направлена действительная общая воля сторон при заключении спорного договора.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ООО "Розенблюм" не корректировало исходные данные опровергается приобщенным к материалам дела письмом от 27.01.2006, в котором истец просил ответчика внести изменения в архитектурную концепцию, увеличивающие объем работ по договору, а также подписанном уполномоченным лицом истца протоколом рассмотрения планировочных решений от 02.02.2006.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Розенблюм"не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 по делу N А40-25500/06-85-188 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Частная компания Розенблюм"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева